Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-59012/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-59012/2016


Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по  дов. от 09.07.2022 на 3 года, ФИО3 по дов. от 13.12.2022 на 3 года,

от ф/у имуществом должника -ФИО4 по  дов. от 01.11.2023 на 3 года (онлайн участие),

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по  дов. от 08.09.2023 на 1 год (онлайн участие),

рассмотрев  13.05.2024  в  судебном   онлайн-заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего ФИО6

на определение от 15.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об истребовании у ФИО1 в конкурсную

массу денежных средств в  размере 55 166 033,00 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 финансовый управляющий в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у должника в конкурсную массу денежных средств в размере 55 166 033,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с судебными актами, управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, распечатки электронного письма, созданного с помощью сервиса Gmail, не могут служить надлежащим доказательством направления, поскольку из указанного в письме электронного адреса, невозможно установить лицо, которому принадлежит адрес электронной почты.

В судебном заседании представители управляющего и ООО «Экспотрейд»  поддержали доводы жалобы, представители должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в истребовании денежных средств у  должника, суды исходили из того, что доказательств наличия у должника спорного имущества не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суды обоснованно отметили то, что праву управляющего на истребование имущества должника корреспондирует его обязанность предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам и обосновать фактическое наличие  истребуемого имущества.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что процедура банкротства предполагает принятие управляющим мер по поиску имущества должника, более того, проведение подобных мероприятий прямо вменяется законом в обязанность управляющего, тогда как соответствующий комплекс мер не может быть заменен конструкцией истребования денежных средств у должника самим же арбитражным управляющим.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании целей и задач финансового управляющего в  процедуре банкротства должника, что не является основанием для отмены законных по существу судебных актов.

Суды правильно обратили внимание на то, что в случае выявления управляющим подозрительных сделок и их оспаривания в судебном порядке, соответствующие ходатайства могут быть заявлены в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А41-59012/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова