Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-34073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34073/21
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо - ФИО4

о признании незаконным бездействия


при участии:

от заявителя – представитель ФИО5. по доверенности от 10.01.2022

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- представитель не явился.

от начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2022г.

от судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области-Пильгуй - представитель не явился

от третьего лица ФИО4 - представитель не явился.

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 032927061 от 06.09.2019 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-36445/2018, об обязании исполнить требования исполнительного документа с привлечением специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014

Определением суда от 17.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, вторая сторона исполнительного производства.

Определением суда от 18.01.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав- Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, указывал на незаконность действий судебного пристава ФИО2, которая вела исполнительное производство в период с 17.10.2019 года по 08.09.2021 год.

Судебный пристав ФИО3 требования не признала, представила постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также дополнительные документы в подтверждение принятия комплекса мер на исполнение исполнительного документа.

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил:

- принять уточненные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия.

Признать незаконным как противоречащее Федеральному законуот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействиестаршего судебного пристава Первомайского районного отделения судебныхприставов города Ростова-на-Дону ФИО6 по исполнению требованийисполнительного листа серии ФС №032927061 от 06.09.2019, выданногоАрбитражным судом Ростовской области по делу№ А 53-36445/2018.

Обязать старшего судебного пристава Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 исполнить требования исполнительного листа серии ФС №032927061 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36445/2018, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Оценив заявленное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вновь заявленные требования представляют собой как новое основание иска, так и новый предмет, поскольку заявитель ходатайствует о рассмотрении законности действий вновь привлекаемого должностного лица - начальника отдела службы судебных приставов, обладающего иным объемом полномочий и функций. Заявленное требование следует оценивать как отдельное, поскольку уточненным к ранее заявленным требованиям о признании незаконными действий иных лиц - оно не является.

Согласно пояснений судебного пристава должностное лицо ФИО6 уволилось более года назад.

Представителем заявителя не представлено доказательств заблаговременного уведомления заинтересованных лиц о заявленном ходатайстве. Кроме того, не конкретизирована позиция заявителя относительно первоначально за\явленных требований.

С учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд оснований для его удовлетворения не усматривает в связи с его несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель заявителя просил рассматривать заявление по первоначально заявленным требованиям, ходатайство о привлечении заинтересованным лицом ФИО7 не поддерживает, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиопротоколированием.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. по делу № А53-36445/2018 суд обязал ИП ФИО4 в трехмесячный срок с даты принятия постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0020604:3660, по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа ФС №032927061 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с вышеуказанными судебными актами, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 104419/19/61030-ИП.

22.11.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.05.2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением должником ФИО4 исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

19.05.2020 года должнику назначен новый срок исполнения до 31.05.2020 года.

25.02.2020 года судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, работает в городе Сочи, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.02.2020 года

06.06.2020, 16.12.2020 года судебным приставом были вынесено повторно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.01.2021 года по запросу судебного пристава была получена адресная справка, в соответствии с которой должник зарегистрирован по месту жительства ул. Лелюшенко <...>.

12.02.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 19.02.2021 года, которое получено должником 12.02.2021 года.

12.02.2021 года судебным приставом получены объяснения от должника Табидзе, согласно которых часть строения снесены, остальное будет снесено позже в связи с необходимостью лечения должника. Документы, подтверждающие заболевание, отсутствуют.

03.03.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 21.03.2021 года, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и возвращено за истечением сроков хранения.

30.03.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 09.04.2021 года, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и возвращено за истечением сроков хранения.

29.04.2021 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

23.06.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 15.07.2021 года, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и возвращено за истечением сроков хранения

30.06.2021 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

31.08.2021 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Также судебным приставом осуществлялись действий по взысканию средств со счетов должника в связи с осуществлением процедур взыскания исполнительного сбора.

08.09.2021 года исполнительное производство №104419/19/61030-ИП передано в ведения судебного пристава исполнителя ФИО3

21.09.2021 года ФИО3 совершен выход на территорию нахождения помещения, подлежащего сносу, установлено, что требования исполнительного производства не исполнены.

21.09.2021 года назначен новый срок исполнения до 12.10.2021 года.

07.10.2021 года по выходу на место жительства должника установлено, что он находится на лечении в стационаре, о неисполнении требований исполнительного документа составлен акт от 07.10..2021 года

07.10.2021 года постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по ул. Лелюшенко, д.5/2 кв.136.

Письмом судебный пристав обратился к взыскателю с разъяснением его права на взыскание сумм расходов по сносу с должника, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд.

В указанный период судебный пристав исполнитель обратился к организациям строительной отрасли с запросом о согласии осуществить работы по сносу строения и о коммерческих предложениях.

Ранее по запросам пристава ФИО3 были получены ответы Торгово-промышленной палаты от 20.109.2021 года об отсутствии сведений об организациях, деятельность которых направлена на снос самовольно возведенных строений, а также от Администрации города Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года о рекомендациях обращаться к саморегулируемым организациям в сфере строительства.

Также судебным приставом ФИО3 инициировано обращение в УФССП по Ростовской области на выделение финансирования для исполнения исполнительного документа в сумме 286000 рублей. По результатам рассмотрения которого получен ответ ФССП России от 08.04.2022 года № 00086/22/76731 об отсутствии оснований для финансирования в связи с принципом равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

14.04.2022 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно пояснений судебного пристава, исполнение осуществлено за счет должника.

Поскольку по состоянию на июнь 2021 года судебный акт не исполнен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2. Заявитель указывает, что судебным приставом не предприняты меры к привлечению специализированной организации для исполнения требований судебного акта за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений , утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с общими условиями исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (ст. 105 Закона № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что исполнение исполнительного документа не обеспечено должником, а впоследствии его правопреемником в период с 01.08.2016 года, в этой связи с силу п ч.2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава возникла обязанность самостоятельной организации исполнения исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9 статьи 107 названного Закона).

Из исследованных судом материалов не усматривается, что в период нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава ФИО2, с ноября 2019 года по май 2020 года были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, должнику в указанный период не назначены новые сроки исполнения, не осуществлялся выход на место, не реализованы права судебного пристава по наложению административных взысканий и иных ограничений, направленных на исполнение исполнительного документа.

Фактическое место жительства должника установлено более чем через год после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ранее совершенные действия имеют признаки формальных, не имеющих реального результата.

В материалы дела не представлено доказательств, что в период с декабря 2019 года до июля 2021 года судебным приставом, в ведении которого находилось исполнительное производство на указанный период, были совершены действия о предложении взыскателю самостоятельно понести расходы по сносу строения, а также предприняты последующие действия, обусловленные отказом взыскателя от данной процедуры.

Так, согласно разработанных ФССП РФ от 31.03.2014 г. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8, далее - Методические рекомендации) их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Согласно Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристависполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от 31.01.2011 №12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 №01-10.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств совершения указанных действий судебным приставом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценив исследованные фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 не было своевременно и в полном объеме реализован полный комплекс мер и прав, предоставленных Законом № 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа, что повлекло неисполнение исполнительного документа в разумные сроки.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава ФИО2 не соответствовало Закону № 229-ФЗ, а также повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение в его пользу, то требования заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено о требование об обязании судебного пристава исполнить требования исполнительного документа с привлечением соответствующей специализированной организации.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В этой связи, в части требований об обязании судебного пристава исполнить требования исполнительного документа с привлечением соответствующей специализированной организации суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательствами по делу подтверждено принятие соответствующих мер судебным приставом ФИО3 Также по состоянию на дату разрешения спора исполнительное производство является оконченным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что исключает возможность разрешения данного требования по существу ввиду отсутствия самого исполнительного производства в рамках которого надлежит исполнять требуемое заявителем действие.

Поскольку указанная категория дела государственной пошлиной не облагается, судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 03292706 от 06.09.2019 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-36445/2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.