Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-13011/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13011/22-141-100
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Тайфун» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Векторпроджект» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц: ИФНС № 15 по г. Москве, ИФНС № 8 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО2 и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»

о взыскании 12 773 110 464руб. 85коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от ИФНС № 15 по г. Москве - не явился, извещен,

от ИФНС № 8 по г. Москве - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от ФИО2 - не явился, извещен,

от ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» - ФИО5 по доверенности от 23.05.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Векторпроджект» с участием 3-их лиц ИФНС № 15 по г. Москве, ИФНС № 8 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО2 и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 10 202 790 478руб. 64коп. задолженности и 2 570 319 986руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №НКД/ВП-15 от 15.09.2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик, ИФНС № 15 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ИФНС № 15 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу и ФИО2

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ИФНС № 8 по г. Москве разрешение спора оставило на усмотрение суда.

ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2015г. между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» и ответчиком заключен договор №НКД/ВП-15.

Так, ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» свои обязательства по перечислению обеспечительного платежа в размере 10 202 790 478руб. 64коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2019г.

01.11.2017г. между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №НКД/ВП-15 от 15.09.2015г.

31.12.2017г. между истцом и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» передало истцу право требования задолженности по договору №НКД/ВП-15 от 15.09.2015г.

Учитывая, что на дату расторжения договора за вычетом суммы, предусмотренной на выполнение работ по устранению недостатков, ответчиком не возвращено 10 202 790 478руб. 64коп., то в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, истцу переданы права и обязанности по спорному договору в рамках договора цессии от 31.12.2017г.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии от 21.11.2019г. в соответствии с п. 2.1 договора в размере 4 250 000 000руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору №НКД/ВП-15 от 15.09.2015г.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что уставный капитал ООО «Тайфун» составляет 10 000руб., сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, известно о действующих решениях ФНС России о приостановлении операций по счетам, имеются незавершенные исполнительные производства.

ООО «Тайфун» выступает истцом в ряде других арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО «БАНК «ЮГРА» (дело № А40-10134/2022, дело № А40-79167/21).

Среднесписочная численность ООО «Строительная компания «Векторпроджект» составляет 1 человек, уставный капитал 10 000руб., имеется задолженность по уплате налогов, известно о незавершенных исполнительных производствах.

ООО «Строительная компания «Векторпроджект»» является должником ПАО «БАНК «ЮГРА» по кредитному договору <***> от 02.02.2016. ООО «Строительная компания «Векторпроджект»» выступает ответчиком по делу № А40-312627/19 и по делу № А40-312620/2019 по иску ПАО «БАНК «ЮГРА» об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответ Росфинмониторинга касаемо уставного капитала сторон, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом, принимая во внимание невозможность как реального перечисления ответчиком денежных средств в размере 10 202 790 478руб. 64коп., так и оплаты истцом вознаграждения по договору цессии в размере 4 250 000 000руб. 00коп.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018г. №308-ЭС17-10337 по делу №А32-16352/2016, от 11.02.2019г. №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), №305-ЭС18-17063(5) по делу №А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных отношений между сторонами, как по договору №НКД/ВП-15 от 15.09.2015г., так и по договору цессии, поскольку, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, в материалы дела не представлена выписка банка о совершении операции по перечислению денежных средств в размере 10 202 790 478руб. 64коп. ответчику, бухгалтерская отчетность по состоянию на дату заключения договора подряда с подтверждением наличия у истца денежной суммы для перечисления указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком договора подряда не носила экономическую целесообразность, принимая во внимание наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения заявленного объема работ. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 27.04.2016г. по 16.05.019г. своими силами и средствами комплекс работ по договору №НКД/ВП-15 от 15.09.2015г. на сумму 10 202 790 478руб. 64коп. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, направленной на создания видимости хозяйственных отношений между сторонами (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов сверки, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического перечисления.

Представленные в материалы дела договор, платежные поручения и акты сверки, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян