Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-17154/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17154/2021
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 1А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБМ" адрес: Россия 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ХИМКИ, ШОССЕ. НАГОРНОЕ, ДОМ/2, КОРПУС 9А, ПОМЕЩЕНИЕ 417, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1" (адрес: Россия 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ХИМКИ, ШОССЕ. НАГОРНОЕ, ДОМ/2, КОРПУС 9А, ПОМЕЩЕНИЕ 417; Россия 249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД, КОМНАТА 3, ОГРН: 1174027011993);

О взыскании 2 726 856руб. 45коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, (дов. от 07.07.2020г.)

от ответчиков: 1- не явился (извещен)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ» (далее – ответчик 1, общество «АБМ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» (далее – ответчик 2, общество «Полотнянозаводское Карьероуправление 1») о солидарном взыскании 318 455руб. 65коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 191 637руб. 10коп. лизинговых платежей, 61 039руб. 84коп. пени за просрочку платежей, 36 853руб. 31коп. штрафа, предусмотренного п.71. договора, 184 266руб. 54коп. штрафа, предусмотренного п.7.6 по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-77-1124/20 от 24.03.2020г., 1 143 902руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 546 360руб. 80коп. лизинговых платежей, 255 131руб. 69коп. пени за просрочку платежей, 104 776руб. 34коп. штрафа, предусмотренного п.7.1 договора, 523 881руб. 68коп. штрафа, предусмотренного п.7.6 договора по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-77-1127/20 от 24.03.2020г., о взыскании с ООО «АБМ» 95 756руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 95 756руб. 60коп. лизинговых платежей, 18 816руб. 17коп. пени, 8 245руб. 39коп. штрафа, предусмотренногоп.7.1 договора, 41 226руб. 97коп. штрафа, предусмотренного п.7.6 по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-77-3637 от 09.09.2020г., о солидарном взыскании пени за период с 27.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Ответчики возражают относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец не согласился с доводами ответчиков, приобщив к материалам дела возражения на отзыв.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ООО «АБМ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): №ЛД-77-1124/20 от 24.03.2020г., №ЛД-77-1127/20 от 24.03.2020г., №ЛД-77-3637/20 от 09.09.2020г., на основании условий которых истец обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем, у определенного ответчиком поставщика, предоставив его ответчику за плату во временное владение с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора лизинга, истцом были заключены договора купли-продажи: №КП-77-1124/20/S-0010187 от 24.03.2020г., №КП-77-1127/20/S-0010188 от 24.03.2020г., №КП-77-3637/20 от 09.09.2020г., приобретя предметы лизинга:

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440A4X2NA (VIN <***>, гос.номер Р290ВХ790);

- Полуприцеп Самосвал 9453-0000010-50 (VIN <***>, гос.номер ЕС591750);

- Автомобиль LADA 4x4 (VIN <***>, гос.номер Р389ЕЕ790).

Указанное имущество (предмет лизингов) передан ответчику по актам приема-передачи от 24.03.2020г. и от 09.09.2020г., копии которых представлены в материалы дела.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, истцом были заключены договора поручительства с ООО «ПЗКУ 1»: №ПЮ-77-1124/20 от 24.03.2020г. (по договору №ЛД-77-1124/20 от 24.03.2020г.) и №ПЮ-77-1127/20 от 24.03.2020г. (по договору №ЛД-77-1127/20 от 24.03.2020г.).

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензии, копии которых представлены в материалы дела, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи и оплатить штрафы.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные обязательства не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части .

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности соответствуют статьям 307, 309, 363, 614, 665 ГК РФ, условиям договора, подтверждено материалами дела, ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявили, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 1 462 357руб. 65коп. не представили, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 договора лизинга начислил на основную сумму задолженности пени, размер которых указан в расчете, представленном в материалы дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с ООО «АБМ» и ООО «ПЗКУ 1» в пользу ООО «Интерлизинг» 2 200 355руб. 55коп. задолженности, 316 171руб. 53коп. пени и пени в размере 0,3% в день от задолженности с 27.02.2021г. по дату фактической уплаты задолженности, 849 777руб. 87коп. штрафа и 36 634руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «АБМ» в пользу ООО «Интерлизинг» 191 513руб. 20коп. задолженности, 18 816руб. 17коп. пени и 49 472руб. 36коп. штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.