Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А73-4615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2045/2021
27 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А73-4615/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валтек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг»

о взыскании 1 515 467 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Валтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее - ООО «Валтек») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>; далее - ООО «СтройОптТорг») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.02.2018 №8 в размере 510 568 руб. 10 коп., неустойки за просрочку внесения оплат в размере 1 004 899 руб. 80 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанное решение изменено, с ООО «СтройОптТорг» в пользу ООО «Валтек» взыскан основной долг по договору поставки от 01.02.2018 №8 в размере 389 906 руб. 62 коп., неустойка за просрочку внесения оплаты в размере 548 211 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 428 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтройОптТорг», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (необоснованное отклонение ходатайства ООО «СтройОптТорг» об отложении судебного заседания), в результате чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафной санкции за нарушение условий договора поставки.

ООО «Валтек» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.02.2018 ООО «Валтек» (поставщик) и ООО «СтройОптТорг» (покупатель) заключили договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом настоящим договором, товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. В силу пункта 5.2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одной спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора №8 в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере: при просрочке платежа до 10 дней - 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней - 0,1%, при просрочке платежа свыше 21 дня - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 28.05.2018 №1391, от 26.06.2018 №1895, от 26.06.2018 №1926 и от 27.06.2018 №1946 товар на общую сумму 892 568 руб. 13 коп.

ООО «СтройОптТорг» частично оплатило поставленный товар.

ООО «Валтек» в одностороннем порядке составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 25.03.2020 задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составила 510 567 руб. 88 коп.

Претензий от 30.01.2019 №30/01 поставщик потребовал от ООО «СтройОптТорг» оплаты образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента её получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Валтек» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 516 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта поставки товара ООО «СтройОптТорг» и наличия на стороне покупателя задолженности по его оплате в размере 510 567 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, установил, что между сторонами спора по договору поставки от 01.02.2018 №8 произведен зачет на сумму 120 661 руб. 26 коп. в счет оплаты товара, поставленного ответчиком истцу по счет-фактуре от 26.10.2018 №214, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, признал обоснованными требования ООО «Валтек» о взыскании с ООО «СтройОптТорг» долга по указанному договору в размере 389 906 руб. 62 коп.

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционного суда кассационная жалоба и отзыв на неё не содержат.

Установив факт наличия долга в размере 389 906 руб. 62 коп. и нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 7.2 договора поставки от 01.02.2018 №8, признала обоснованными требования ООО «Валтек» о взыскании штрафной санкции в виде неустойки в размере 548 211 руб. 15 коп. за период с 28.06.2018 по 30.01.2020, самостоятельно произведя её расчет с учетом частичного удовлетворения основного требования.

При этом апелляционный суд обоснованно на основании положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонил заявление ООО «СтройОптТорг» о снижении размера штрафной санкции за нарушение условий договора поставки от 01.02.2018 №8 в части срока оплаты поставленного товара, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении настоящего спора было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «СтройОптТорг» от 22.06.2020 об отложении судебного заседания (определение от 25.06.2020). Ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, имел возможность предоставления дополнительных возражений в отношении предъявленных к нему требований на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А73-4615/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова