Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-67752/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67752/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-М" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Х/7-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА-КАМЕНЬ"; (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул Невский проспект, 151А; Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10Н ОФИС 24, ОГРН: <***>);

о взыскании 166 960 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 10.09.2019.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 26.01.2018.




установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Камень" задолженности в размере 166 960 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г. в размере 47 300 руб., пени по договору оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г в размере 104 060 руб., штрафа по договору оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г в размере 15 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с определением суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Офис-М» (Исполнитель) и ООО «Радуга-Камень» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г. Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по офисному обслуживанию, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г. определен следующий перечень услуг:

- юридический адрес: 191167, <...>, лит. А, пом. 10Н, офис 24;

- доступ в офисное помещение с 09:00 до 21:00 в рабочие дни и с 10:00 до 18:00 в субботу для одного представителя Заказчика;

- прием и обработка корреспонденции на почтовый адрес офиса;

- секретарские услуги: встреча клиентов, сканирование документов (не более 30 в месяц), печать/копирование документов (не более 200 в месяц);

- рабочее место на 1 человека на 8 дней/переговорная комната на 8 часов (в месяц в согласованное с Исполнителем место и время);

- Wi-Fi зона на территории офиса;

- холл для встречи клиентов;

- коммунальные платежа;

- санузел.

Стоимость услуг установлена в размере 4300 рублей в месяц (пункт 4 Приложения).

Согласно пункту 3.3 Договора № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г. плата за Услуги вносится Заказчиком в следующем порядке:

- Первый платеж состоит из платы за 11 месяцев за состав Услуг, оказываемых в течение 11 месяцев, и составляет денежную сумму в размере 47300 рублей и вносится не позднее 22 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

- Второй и последующие платежи, при продлении договора, вносятся за очередной период оказания Услуг в предварительном порядке (предоплата), в срок до 01 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с 22 ноября 2017 года и действует до 21 октября 2018 года (11 месяцев).

Если за 45 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок, а именно на 11 месяцев.

Истец, указывая на отсутствие заявлений от Ответчика о расторжении Договора, и, соответственно, пролонгацию Договора, просил взыскать сумму основного долга в размере 47 300 руб. за период с 22.10.2018 по 21.09.2019, пени согласно пункту 3.4 Договора по состоянию на 08.05.2019 включительно в размере 104 060 руб. за период с 01.10.2018 по 08.05.2019 (47 300 руб. * 0,01 (1%) * 220 дней = 104 060 руб.), штраф согласно пункту 3.10 Договора в размере 15 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг выступает сам факт их оказания. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Исходя из условий Договора № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г., а именно пунктов 2.1.5 и 2.2.2 следует, что по указанному Договору сторонами в подтверждение объема оказанных услуг за истекший период должны составляться и подписываться акты выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости отказанных услуг истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ (услуг). Доказательств того, что Ответчик уклонялся от подписания таких актов в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчику расшифровок стоимости оказанных услуг за истекший период.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных Истцом в пользу Ответчика услуг за период с 22.10.2018 по 21.09.2019.

Ответчик оспаривал факт оказания услуг Истцом. При этом Ответчик указал, что в нарушение условий Договора Истец не осуществлял прием и обработку корреспонденции на почтовый адрес офиса. Указанные обстоятельства со стороны Истца не оспорены.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся четыре дела в отношении ООО «Радуга-Камень»:

- дело № А56-124075/2018 по иску ООО «Кречет», поступившему в суд 08.10.2018 года,

- дело № А56-22692/2019 по иску ООО «Баркоста», поступившему в суд 28.02.2019 года,

- дело № А56-13828/2019 по заявлению ГУ – УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа, поступившему в суд 08.02.2019 года,

- настоящее дело № А56-67752/2019 по иску ООО «Офис-М», поступившему в суд 13.06.2019 года.

Ни исковые заявления, ни судебная корреспонденция по указанным делам ООО «Радуга-Камень» не передавалась, что подтверждено представителем Истца при рассмотрении настоящего дела.

Дела № А56-22692/2019 и А56-67752/2019 были приняты к производству суда в упрощенном порядке, коды доступа к материалам дела направлены по юридическому адресу ответчика, которые получены не были. В результате указанных действий Истца Ответчик фактически был лишен права на ознакомление с материалами дела, а, следовательно, был ограничен в своем праве на судебную защиту.

Более того, с момента подписания договора на возмездное оказание услуг по офисному обслуживанию Ответчику не было передано никакой корреспонденции из налогового органа. В материалы дела Ответчиком представлено уведомление МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, поступившее генеральному директора ООО «Радуга-Камень» по адресу места жительства, из которого следует, что по результатам проведения проверки регистрирующим органом была установлена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Радуга-Камень».

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оказанные услуги не всегда имеют материальный результат, который можно было бы сдать или принять. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 166 960 руб., связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.