Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-13802/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13802/2018
26 декабря 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление администрации Кондинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2016,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации Кондинского района (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:01:0701001:1368, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 в размере 1 244 106 руб. 78 коп., а также проценты за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 в размере 953 183 руб. 18 коп., а всего 2 197 289 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды земельного участка от 18.02.2005 № 5-Ю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при этом денежные средства за пользование не вносил.

Обществом представлен отзыв, доводы которого поддержаны в судебном заседании в полном объеме. Как полагает ответчик, земельным участком площадью 12,692 га, общество после расторжения договора аренды, не пользовалось.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2005 № 5-Ю (л.д. 11-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель поселений (с. Болчары) с кадастровым номером 86:01:0703001:0008, расположенный по адресу: с. Болчары Кондинского района, ул. Заречная, 1 "В" под здание  цеха по выпуску пиломатериалов (пункт 1.1 договора).

28.12.2009 договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора (л.д.19), которое зарегистрировано в Росреестре.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2017 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату, подлежащую внесению за пользование земельным участком, в связи с чем, претензией от 17.01.2018 № 1  администрация уведомила ответчика о необходимости оплаты неосновательного обогащения (л.д.21-23).

В ответ на претензию ответчик указал, что земельным участком площадью 12,6922 га, он не пользуется (л.д.27).

Не согласившись с ответом на претензию и не получив оплаты в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы за земельный участок с учетом нормативных правовых актов, определяющих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, необходимые для расчета, исходя из размера площади, указанной в договоре аренды.

По данным истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 составил 1 244 106 руб. 78 коп., при этом при расчете размера неосновательного обогащения истец применил площадь земельного участка, равную 12,692 га. Свою позицию истец обосновал тем, что кадастровый номер присвоен целому земельному участку, который является неделимым, а потому размер платы надлежит исчислять из площади всего участка.

Возражая против такой позиции, ответчик указал, что им используется только часть земельного участка, при этом истец не определил какого размера.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 03.04.2018, составленный специалистом отдела земельных отношений управления по природным ресурсам и экологии администрации в присутствии сотрудника прокуратуры Кондинского района и представителя общества, согласно которому, обществом самовольно занята часть участок ориентировочной площадью 28 039 кв.м. (л.д.33-35). К акту приложены фототаблицы и схема расположения самовольно занятой территории (л.д.36-40). На осматриваемом земельном участке размещены: крытое здание склада, столярный цех, сторожка, вагончики, площадка для хранения продукции деревопереработки, а также складируются: лес в хлыстах, строительно-монтажные материалы, расположена вышка связи, имеются порубочные остатки

Кроме того суду представлен акт осмотра от 09.10.2018, проведенного во исполнение определения суда по делу № А75-10524/2018 сотрудником прокуратуры Кондинского района с участием представителей администрации, общества и с привлечением кадастрового инженера и применением технических средств. Площадь  участка определена в размере 44522 кв.м. (л.д.69-74).

Кроме того, в соответствии с определением суда по настоящему делу от 22.11.2018 представителями администрации и общества с привлечением кадастрового инженера проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.12.2018. Площадь участка определена в размере 3105 кв.м.

Оценивая представленные суду доказательства, определяющие размер участка, находящегося в пользовании общества, суд учитывает следующее.

Акт осмотра от 03.04.2018 не подлежит признанию в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его проведении не производились инструментальные замеры, площадь была определена ориентировочно. Кроме того, при осмотре не приняты во внимание доводы общества об использовании частей участка иными лицами.

Акт осмотра от 04.12.2018 также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения только об общей площади мест размещения имущества общества без учета площади, необходимой для эксплуатации имущества. При этом акт не содержит сведений о применении технических средств измерения, с использованием которых установлены координаты мест размещения имущества, а, следовательно, площадь участков.

Суд признает надлежащим доказательством акт осмотра от 09.10.2018, поскольку он позволяет установить площадь земельного участка как находящегося в непосредственном пользовании общества в связи с размещением на нем имущества общества, так и территории, необходимой для эксплуатации имущества. Проведенные при осмотре измерения отражены в акте осмотра с указанием сведений о примененных технических средствах.

Вместе с тем, принимая акт осмотра от 09.10.2018 в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о площади занимаемого обществом земельного участка, суд учитывает, что обществом при проведении осмотра сделаны замечания о принадлежности части установленного осмотром имущества третьим лицам (детскому саду, населению, организациям) (л.д.75).

Общество неоднократно и последовательно, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении осмотра земельного участка указывало, что на участке, пользование которым вменяется обществу, находится не принадлежащее обществу имущество: щебень, строительные вагончики, металлические конструкции, включая детский игровой городок, линии электропередач.

Истцом доводы ответчика, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства принадлежности указанного имущества обществу не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым уменьшить определенную в ходе осмотра от 09.10.2018 площадь занимаемого обществом участка на сумму площадей участков, на которых размещены щебень (1308 кв.м.), строительные вагончики (284 кв.м.), металлические конструкции, включая детский игровой городок (558 кв.м.), а всего на 2150 кв.м., в связи с чем площадь земельного участка, занимаемая обществом и подлежащая применению для определения размера неосновательного обогащения судом определена в размере 42 372 кв.м. (4,2372 га).

Довод истца о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, находившегося в аренде общества, в полном объеме подлежит отклонению, поскольку в отличие от уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, неосновательное обогащение подлежит взысканию только за пользование тем имуществом, которое находилось в фактическом пользовании лица.

Применительно к особенностям использования земельными участками участок, находящийся в фактическом пользовании лица составляют участки, на которых расположены объекты недвижимости, движимое имущество, а также земельный участок, необходимый для обеспечения осуществляемого лицом вида (видов) деятельности, включая пользование недвижимым и движимым имуществом.

В рассматриваемом деле большая часть ранее арендованного обществом участка им не использовалась, поскольку имущество расположено в основном компактно, а большая часть участка ничем не занята. Кроме того, участок не был огорожен ни в границах участка, ранее занимаемого по договору аренды, ни в границах фактического осуществления деятельности.

В связи с определением размера находящегося в пользовании участка представленный истцом размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 12,6922 га установлена в размере 4 075 465 руб., следовательно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 42372 га составляет 1 360 564 руб. 78 коп., а после увеличения коэффициента переходного периода – 4 732 952 руб. 40 коп.

С учетом кадастровой стоимости неосновательное обогащение по периодам (в соответствии с расчетом арендных платежей) составило:

с 29.12.2009 по 31.12.2009 - 89 руб.46 коп.;

за 2010 год - 10 884 руб.52 коп.;

за 2011 год - 10 884 руб.52 коп.;

за 2012 год - 10 884 руб. 52 коп.;

за 2013 год - 21 769 руб. 04 коп.;

за 2014 год - 21 769 руб.04 коп.

за 2015 год: с 01.01 по 31.09 -81 410 руб.23 коп.;

с 01.10 по 31.12 - 95 437 руб.07 коп.

за 2016 год - 79 513 руб.60 коп.;

за 2017 год - 79 513 руб.60 коп.

всего сумма неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 31.12.2017 составила 412 155 руб.60 коп.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, признает их неверными, в связи с чем, производит собственный расчет.

Задолженность ответчика на 01.01.2010 составляет 89 руб.46 коп., размер процентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 7 руб.38 коп.;

Задолженность ответчика на 01.01.2011 составляет 10 973 уб. 98 коп., размер процентов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 905 руб. 35 коп.;

Задолженность ответчика на 01.01.2012 составляет 21 858 руб. 50 коп., размер процентов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 1 803 руб.33 коп.;

Задолженность ответчика на 01.01.2013 составляет 32 743 руб. 02 коп., размер процентов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 2 701 руб. 30 коп.;

Задолженность ответчика на 01.01.2014 составляет 54 512 руб. 06 коп., размер процентов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 4 497 руб. 24 коп.;

Задолженность ответчика с 01.01.2015 по 30.09.2015  составляет 76 281 руб. 10 коп., размер процентов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 5 250 руб. 90 коп.;

Задолженность ответчика с 01.10.2015 по 31.12.2015  составляет 157 691 руб. 33 коп., размер процентов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 3 529 руб. 90 коп.;

Задолженность ответчика с 01.01.2016 по 31.12.2016  составляет 253 128 руб. 40 коп., размер процентов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 22 171 руб. 01 коп.;

Задолженность ответчика с 01.01.2017 по 31.12.2017  составляет 332 642 руб. 00 коп., размер процентов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 29 149 руб. 47 коп.;

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 составила 70 015 руб. 88 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 643 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в пользу администрации Кондинского района неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:01:0701001:1368, расположенным по адресу: <...>, площадью 42 372 кв.м. за период с 29.12.2009 по 31.12.2017 в размере 412 155 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 в размере 70 015 рублей 88 копеек, а всего 482 171 рубль 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 643 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов