Решение от 3 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31531/2025
г. Новосибирск
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2000" (ИНН 5405152890), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ Проект" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 399 000 рублей, неустойки в размере 121 695 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2000" (далее- истец, ООО «Сфера-2000») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ Проект" (далее- ответчик, ООО «БИМ Проект») о взыскании задолженности в размере 399 000 рублей, неустойки в размере 121 695 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом поступившего отзыва ответчика определением арбитражного суда от 21.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2025, с указанием в пункте 2 данного судебного акта на то, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

К судебному заседанию 25.11.2025 суд предложил истцу представить пояснения с учетом отзыва ответчика, пояснения относительно выявленных государственной экспертизой недостатков работ и доказательства их устранения.

К судебному заседанию 25.11.2025 истец какие-либо пояснения, возражения на отзыв ответчика не представил; поддержал исковые требования в полном объеме.

В отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству по делу и открыл судебное заседание.

Стороны каких-либо заявлений, ходатайства не заявили, дополнительных пояснений не представили, не возражали против завершения рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.11.2025, что нашло свое отражение в аудиопротоколе.

При отсутствии таких заявлений суд в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В ходе прений сторон, истец заявил о наличии ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Так, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, истец не представил каких-либо возражений против доводов отзыва ответчика, заявлений и ходатайство не подавал. Не было заявлено таких ходатайство и заявлений в предварительном судебном заседании.

При этом, суд констатирует, что у истца было достаточно времени, учитывая возбуждение дела 05.09.2025, для формирования своей правовой позиции, в том числе, с учетом поступившего 17.10.2025 отзыва ответчика, однако, истец своим правом не воспользовался и не проявил инициативы по предоставлению каких-либо дополнительных доказательств в подтверждении своей правовой позиции.

В связи с чем, суд не нашел оснований для возобновления исследования доказательств по делу в порядке ст. 165 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2023 года между ООО “БИМ ПРОЕКТ” (заказчик) и ООО “Сфера-2000” (подрядчик) заключён договор на выполнение инженерных изысканий № 83/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий с сопровождением при прохождении экспертизы ГВЭ НСО на объекте: “Лыжная база по адресу: <...>”.

Общая стоимость работ по договору составила 570 000 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора, заказчик производит оплату работ в размере, указанном в п. 4.1. договора, в следующем порядке:

– аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 4.1. договора, в течение трёх банковских дней со дня подписания договора;

– окончательный расчёт в размере 70% от суммы, указанной в п. 4.1. договора, в течение трёх банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

В силу п. 5.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней и направить подрядчику подписанный акт приёма-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

Как указывает истец, 18 декабря 2023 года обязательства по договору были исполнены надлежащим образом в полном объёме – ответчику были представлены отчёты по результатам проведения инженерных изысканий, выставлен счёт на оплату № 83-1/23, направлен акт приёма-передачи работ № 83/23.

При этом истец указывает, что 12 октября 2024 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о необходимости представления ответов на замечания экспертизы ГБУ НСО “ГВЭ НСО” в срок до 16 октября 2024 года и внесения корректировок в отчёт.

14 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено ответное претензионное письмо с исх. № 151 с указанием на тот факт, что 18 декабря 2023 года ООО “Сфера-2000” исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно – представлены отчёты в электронном виде на электронную почту ответчика:ilia777-07@mail.ru, и с требованием об оплате задолженности по договору в размере 399 000 рублей в срок до 17 октября 2024 года. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, судом установлено, что истец предъявил к приемке заказчику работы по договору на основании акта № 83/23 от 18.12.2023.

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по договору, в том числе, ввиду отсутствия приложения к иску документации в виде итоговых результатов изысканий, судом отклоняется, учитывая собственные доводы ответчика о том, что в результатах работ истца были выявлены недостатки, что свидетельствует о наличии результата работ в распоряжении ответчика.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик обязан принять работы в течение 5 рабочих дней и подписать акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае неполучения подрядчиком документов в течение срока, указанного в п. 5.2. договора, работа считается принятой (п. 5.4. договора).

Со ссылкой на п. 5.4. договора, истец указывает, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ не последовало, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Так, ответчик указывает, что в выполненных истцом работах ГБУ ГВЭ НСО были выявлены замечания, о чем был уведомлен истец письмами от 12.10.2024, 19.05.2025.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика в рамках договора по настоящему спору, обеспечено возложением на последнего обязанности по сопровождению выполненных им изысканий при проведении государственной экспертизы, устранению в определенный заказчиком срок замечаний и недостатков результатов инженерных изысканий, отнесенных условиями договора подряда к ответственности подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункт 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время по смыслу названных норм права, со стороны заказчика предполагается совершение встречных мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направление последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт уведомления заказчиком подрядчика о наличии в выполненных истцом изысканиях недостатков, что истцом и не оспаривалось.

Ни объем, ни вид замечаний к результатам работ истец не опровергал ни в ходе досудебной переписки сторон, ни в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что подрядчик к устранению недостатков не приступал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно доводов ответчика, возражений на отзыв на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленных доказательств другой стороны, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, а также не формирует оснований для признания обоснованными исковых требований как таковых.

Судом было предоставлено сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность выполнения работ в объеме и качестве, установленном по условиям договора, возлагается на подрядчика, при этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Истец (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг доводы ответчика об их некачественности.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае факт наличия недостатков в проведенных истцом изысканиях подтверждается письмом ГБУ ГЭ НСО, осуществляющим экспертизу результатов работ истца, которое суд признает минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ, отсутствия заявленных ответчиком недостатков в работах, истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для оплаты таких работ у заказчика не имелось.

При этом, факт нарушения заказчиком срока приемки работ, не порождает обязанности у последнего по оплате таких работ, качество которых не соответствует ни условиям договора, ни обязательным требованиям для данных видов работ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова