Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А48-1138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1138/2022
11 августа 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ул. Авиационная, д. 1, г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 123,32 руб.

в отсутствие лиц участвующих по делу, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее –теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее –ответчик) о взыскании 12 123,32 руб., что составляет задолженность за поставленный коммунальный ресурс – тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с января по сентябрь 2020, а также пени за нарушение договора поставки энергоносителя с дальнейшем взыскание по момент фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что является ненадлежащими ответчиком. В заявленный в иске период жилое помещение 9 в доме 25 по ул. 6-ой Орловской дивизии находилась в муниципальной собственности и была закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УКХ г. Орла». Полгал, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя содержания переданного ему имущества. Также просил уменьшить размер пени в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По делу установлено, что 14.03.2016 года между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и ООО «УК ЖЭУ №1» (управляющая компания) заключен договор поставки тепловой энергии №14/39 и договор горячего водоснабжения №14/39ГВС.

02.09.2019 года между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и ООО «УК ЖЭУ №1» заключены соглашения о расторжении указанных договоров с 01.09.2019 года.

Таким образом с 01.09.2019 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ №1», в том числе МКД по адресу: <...>.

Исходя из положений п. п. 8. 9. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Следовательно, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» вправе требовать от собственника жилого помещении платы за поставленный коммунальный ресурс в период с января по сентябрь 2020 года, поскольку отсутствие отдельно заключенного договора на поставку тепловой энергии и/или горячего водоснабжения не является основанием для освобождения собственника жилого (нежилого) помещения от оплаты, так как заключение таких договоров для собственника помещения в многоквартирном доме не является обязательным.


По делу установлено, что истцом по адресу нахождения помещения были выставлены квитанции, во всех квитанциях в графе «Получатель платежа» указаны реквизиты ресурсоснабжающей организации - ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира № 9, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел» и закреплено на праве оперативного управления 08.11.2019 за МКУ «Жилищное управление г.Орла» с 25.03.2022 года.

Таким образом, в силу закона и представленной выписки из ЕГРН муниципальное образование «Город Орел» являлось в период с января по сентябрь 2020 собственником указанного помещения.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в указанный период времени спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УКХ г.Орла», поскольку в сведениях ЕГРН отсутствует соответствующая запись.

Следовательно, в заявленный период времени надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Орел».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, арбитражный суд установил, что от имени муниципального образования «Город Орел» нежилыми и жилыми помещениями владеет, пользуется и распоряжается согласно Положению Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ). Данные помещения составляют казну муниципального образования.

Принимая во внимание, что право оперативного управления на квартиру №9, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> в установленном порядке в заявленный в иске период с не было зарегистрировано за МКУ «УКХ г.Орла» или иным МКУ, то надлежащим ответчиком в указанный период по настоящему делу является муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Истец утверждает, что за период с января по сентябрь 2020 ответчиком не производилась оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По расчетам истца, сумма долга составила 10 200,91 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 5.1 Постановления №1156 от 27.06.2006 г. Администрации г. Орла «Об управлении муниципального имущества и землепользования г. Орла» Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом №25 по ул. 6-ой Орловской дивизии в г. Орел в спорный период находился в управлении управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №1» (с 01.01.2016 г.).

Факт проведения собрания 26.12.2015 г. подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

За период с января по сентябрь 2020 года включительно ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению №9, расположенному по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что задолженность не погашена.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком прямо не оспорены. Доказательств оплаты сложившейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга за поставку «отопления» и «горячего водоснабжения» за период с января по сентябрь 2020 в размере 10 200,91 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 922,41 руб. за период с 11.02.2020 по 10.02.2022, с начислением пени с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» введенной в действие 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между сторонами контракта не предусматривают неустойку (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, на сумму подлежащего платежа могут быть начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил, контрасчета не представил.

При этом, ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах пени за период за период с 11.02.2020 по 10.02.2022 в размере 1 922,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на суммы основного долга по договорам исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено об уменьшении пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в отзыве на иск указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер пеней, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии требованиями пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ул. Авиационная, д. 1, г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставку тепловой энергии (отопление) за период с января по сентябрь 2020 в размере 6 415,77 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с января по сентябрь 2020 в размере 3 785,14 руб., пени в размере 1 922,41 руб. за период с 11.02.2020 по 10.02.2022, с дальнейшим взысканием пени начиная с 12.02.2022 из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга – 10 200,91 руб. за каждый день просрочки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.