Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-9241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18256/2022

Дело № А65-9241/2021
г. Казань
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А65-9241/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования в размере 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: Россия, 423450, <...> (далее – ФИО2, должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования в размере 800000 руб., как обеспеченного залогом – жилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27367, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, кв. 136А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 800000 руб., как обеспеченного залогом – жилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27367, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, кв. 136А, отказано. Требования ФИО1 в размере 800000 руб. – основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.06.2020 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 10-11).

Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 26.02.2021. В обеспечение исполнения договора займа между кредитором и должником заключен договор залога от 26.06.2020 в отношении следующего имущества должника: жилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27367, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, кв. 136А.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 800000 руб. подтверждается распиской от 26.06.2020.

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив факт пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствие уважительных причин такого пропуска, судебные инстанции правомерно признали требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом понижения очередности требования, суды обоснованно отказали в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о не направлении финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и права обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А49-11103/2016, от 03.06.2019, от 22.08.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-40969/2018 от 14.12.2018 по делу №А49-11103/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-64624/2020 от 07.09.2020 по делу №А65-36533/2018).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-9241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин



СудьиР.А. Вильданов



Р.А. Нафикова