Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-141713/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-141713/2020-146-1043
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арветус» Компания Группы «ДЕЛЛ» (105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, эт 2 ком 10 оф 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОФЛЕКС» (117447, <...> этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 0402/50 в размере 487 000 рублей; пени в размере 605 755 рублей;

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Генеральный директор); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 14.09.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арветус» Компания Группы «ДЕЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОФЛЕКС» о взыскании долга в размере 487 000 руб., неустойки в размере 605 755 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по методологическому сопровождению 1С КА № 0402/50 от 01.02.2019, на положения ст.ст. 15, 309, 310330, 331, 779, 781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком 04.02.2019 заключен договор № 0402/50 на оказание услуг по методологическому сопровождению 1С КА (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг Исполнителем по методологическому сопровождению 1С КА Заказчика.

Согласно п. 1.2.Договора, за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг Исполнителя согласно п. 1.1 договора определяется этапами, каждый этап соответствует одному календарному месяцу и составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется не позднее десяти рабочих дней после подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 , 1.2 , 3.1 договора со стороны Истца услуги оказывались ежемесячно (поэтапно) в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами оказанных услуг, принятых и подписанных Ответчиком.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что Ответчиком были нарушены обязательства по Договору в части оплаты, в связи с чем 16.03.2020 Истец направил Ответчику претензию № исх1-03/20/П от 16.03.2020 о погашении задолженности, 04.07.2020 по системе электронного документооборота СБИС Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх 2-07/20/П от 04.07.2020 о погашении задолженности.

Задолженность ответчиком перед истцом не была погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из иска, задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 487 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждён также подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика актами сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – февраль 2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком истцу в связи с нарушением сроков оплаты составляет 605 755 руб. по состоянию на 29.03.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера ответственности из м ставки рефинансирования, не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020, начисление пени произведено истцом только по состоянию на 29.03.2020.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

Так, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявляет о том, что Договор с истцом не заключался, услуги, поименованные в договоре, не заказывались и исполнителем не исполнялись.

При этом, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтвержден подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика актами, актами сверки взаимных расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 (подписан договора и актов со стороны Заказчика).

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 подтвердила факт подписания договора и актов подтвердила.

Суд отмечает, что о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ доказательств ответчиком не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы судом было отказано.

При этом, суд принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, возражения ответчика суд рассмотрел и отклонил, как необоснованные.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая положения ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОФЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арветус» Компания Группы «ДЕЛЛ» долг в размере 487 000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) руб., неустойку в размере 605 755 (шестьсот пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб., а также 23 928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева