Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А21-4448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: решения о распределении прибыли Компании, принятые 19.03.2019, 25.03.2019, 05.08.2019, 13.11.2019, 11.12.2019 и 14.01.2020 ФИО2, являющимся единственным участником должника, а также платежи на сумму 28 863 792,03 руб., совершенные Компанией в период с 19.03.2019 по 14.01.2020 в пользу ФИО2

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Компании 28 863 792,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 признаны недействительными решения о распределении прибыли Компании, принятые 19.03.2019, 25.03.2019, 05.08.2019, 13.11.2019, 11.12.2019 и 14.01.2020 единственным участником должника ФИО2, а также платежи, совершенные Компанией в период с 19.03.2019 по 14.01.2020 в пользу ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу Компании взыскано 28 863 792,03 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 28.03.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.03.2024, постановление от 07.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; назначить комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности, расходы по проведению которой возложить на ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены Компанией во исполнение ее обязательств перед ФИО2, в том числе, по выплате заработной платы.

ФИО2 указывает, что у Компании в 2018-2019 годах отсутствовали признаки неплатежеспособности; считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков банкротства с февраля 2018 года основаны на неверном отчете конкурсного управляющего, выполненном по результатам анализа финансовой деятельности Компании.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в связи с образованием с февраля 2018 года  просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Зенит» (далее – Банк); считает, что наличие указанной задолженности не могло привести к банкротству должника, так как исполнение обязательств перед Банком полностью обеспечено залогом имущества Компании.

ФИО2 приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у Компании признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности с возложением расходов по ее проведению на ФИО2

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся единственным участником Компании, 19.03.2019, 25.03.2019, 05.08.2019, 13.11.2019, 11.12.2019 и 14.01.2020 принял решения о распределении чистой прибыли должника за 2016-2017 годы и выплате ФИО2 части чистой прибыли.

Во исполнение указанных решений Компания 19.03.2019 и 25.03.2019  перечислила ФИО2 3 600 542 руб. и  2 103 250,03 руб. соответственно с назначением платежей: «Зарплата».

Компанией 31.07.2019 и 05.08.2019 в пользу ФИО2 произведены платежи на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на распределение прибыли. Кроме того,  05.08.2019 в пользу ФИО2 перечислено 3 500 000 руб., 13.11.2019 – 5 000 000 руб., 11.12.2019 – 1 660 000 руб., 14.01.2020 –   2 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что перечисленные платежи совершены  в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период, когда у Компании имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания решений о распределении прибыли Компании и платежей, совершенных Компанией в период с 19.03.2019 по 14.01.2020 в пользу ФИО2 недействительными сделками.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 28.03.2024  удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.08.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 17.05.2021; оспариваемые решения приняты ФИО2 в период с 19.03.2019 по 14.01.2020, платежи также совершены в названный период, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является  единственным участником Компании; с даты учреждения Компании и до даты признания ее несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 осуществлял полномочия  руководителя Компании.

Суд первой инстанции также установил, что по результатам деятельности Компании в 2019 году получены убытки в размере 291 000 000  руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период Компания получила прибыль и располагала достаточными средствами, позволяющими без ущерба имущественным правам кредиторов произвести выплату дивидендов ФИО2, являющемуся контролирующим должника лицом, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были; на даты совершения оспариваемых сделок  у Компании имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что оспариваемые платежи произведены Компанией во исполнение обязательств перед ФИО2, в том числе,  по выплате заработной платы, не могут быть приняты.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи совершались Компанией во исполнения обязательства, на которые ссылается ФИО2, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доводы ФИО2  об отсутствии у Компании в 2018-2019 годах признаков неплатежеспособности, а также об ошибочности вывода  судов первой и апелляционной о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в связи с образованием с февраля 2018 года  просроченной задолженности перед Банком, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в спорный период явился результатом оценки обстоятельств, установленных судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Так, судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что с февраля 2018 года  Компания неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по заключенным с Банком  кредитным договорам; в 2018-2019 годах кредиторы Компании неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом), о чем ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, не мог не знать.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности.

По этой же причине отклоняется содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко