Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А59-4586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4586/2017
г. Южно-Сахалинск
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Толстого, 76, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Победы, 65А, 6, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения № 321 от 01.01.2015, судебных издержек, понесенных при подаче настоящего иска,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 18 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Тепло», истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (далее – ООО «Влад-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 886 рублей 05 копеек, пени в размере 96 174 рубля 87 копеек по договору теплоснабжения № 321 от 01.01.2015, а также судебных издержек, понесенных при подаче настоящего иска, в сумме 124 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с февраля по июнь 2017 года тепловой энергии.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2017.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о его месте и времени извещен надлежаще, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. Кроме того, участвовавшие в предварительном и судебном заседаниях 23.10.2017 и 14.11.2017 (объявлялся перерыв до 21.11.2017) представители МУП «Тепло» на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенных в иске, письменных пояснениях, заявлении об уточнении размера исковых требований от 09.11.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (пр. Победы, 65А, 6, г. Южно-Сахалинск), а также по адресу, указанному в договоре теплоснабжения № 321 от 01.01.2015 (ул. Строительная, 23, 10, г. Корсаков) однако возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения», «из-за неявки адресата за получением».

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, ответчику по адресу, указанному им в спорном договоре, судом направлялась телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, которая, как следует из поступившего в суд уведомления, вручена последнему 22.11.2017.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе.

С учетом изложенного, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

01.01.2015 между МУП «Тепло» (теплоснабжающая организация) и ООО «Влад-Сервис» (постребитель) заключен договор теплоснабжения № 321 (далее–договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно п. 1.5. и Приложению № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энрегию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифа цена настоящего договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внсенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Изменение тарифов в период действия договора производится по решению уполномоченного орагна и не требует его переоформления (пункты 1.1., 5.5. договора).

Учет потребленной теплоэнергии производится по приборам учета, указанным в Приложении № 4 к настоящему договору. Теплоснабжающая организация на основании предоставленного отчета производит расчет объема теплопотребления за время с момента снятия показаний до окончания расчетного периода по средним значениям показаний приборов учета за последние трое суток перед снятием показаний с последующей корректировкой по фактическим показаниям приборов учета, предоставленным потребителем в следующем расчетном периоде (пункты 4.3.-4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора (с учетом протокола разногласий от 26.01.2015) оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры на потребленную тепловую энергию за месяц (счета, акты выполненных работ).

Как следует из пункта 7.2. настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания календарного периода не последует заявления одной из сторон об отказе от настящего договора или его пересмотра.

С учетом отсутствия в материалах дела заявлений сторон об отказе от договора, он считается действующим в спорный период времени.

Во исполнение условий настоящего договора в период с февраля по июнь 2017 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 817 886 рублей 05 копеек, на оплату которой выставлены счета-фактуры:

- № 495 от 28.02.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 2441 от 30.06.2017) на сумму 237 037 рубля 73 копейки;

- № 1090 от 31.03.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 2442 от 30.06.2017) на сумму 181 384 рубля 27 копеек;

- № 1343 от 30.04.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 2443 от 30.06.2017) на сумму 136 980 рублей 54 копейки;

- № 1688 от 29.05.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 2444 от 30.06.2017) на сумму 150 761 рубль 29 копеек;

- № 2280 от 28.06.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 2520 от 11.08.2017) на сумму 111 722 рубля 22 копейки.

В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, МУП «Тепло» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объемы, стоимость и порядок расчета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 817 886 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

В связи с неоплатой поставленной (потребленной) теплоэнергии истцом также заявлено требование о взыскании 96 174 рублей 87 копеек пени за период с 17.03.2017 по 09.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано в пункте 6.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015, следовательно, подлежат применению к спорным отношениям сторон, возникшим в период с февраля по июнь 2017 года.

Истцом произведен расчет пени за период с 17.03.2017 по 09.11.2017, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре, с учетом пункта 5.1. договора и дат получения (направления) ответчиком счетов-фактур с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Проверив представленный расчет пени, суд приходит к следующему.

По счету-фактуре № 1688 от 29.05.2017 истцом неверно определена дата начала периода начисления пени (с 19.06.2017) ввиду следующего. Исходя из пункта 5.1. договора, оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры. Названный счет-фактура получен ответчиком 08.06.2017 (слгласно проставленной на нем отметке ответчика), таким образом последний день его оплаты приходится на 18.06.2017 (воскресенье), однако по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 18.06.2017, является 19.06.2017. А первым днем просрочки, соответственно, 20.06.2017 (статья 191 ГК РФ).

Кроме того, суд находит ошибочным применение истцом при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки, как следует из указанных разъяснений, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом резолютивной части решения (18.12.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых (с 18.12.2017).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом выполнен перерасчет пени, исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре (с учетом произведенных корректировок), дат получения (направления) счетов-фактур в адрес ответчика, размер которой за период с 17.03.2017 по 09.11.2017 составляет 90 256 рублей 22 копейки.

Таким образом, требование МУП «Тепло» о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 256 рублей 22 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности по день фактической ее оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 817 886 рублей 05 копеек судом установлен, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3,4 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 124 рубля 50 копеек на отправку в адрес последнего претензии и копии иска с приложенными к нему документами. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.07.2017, от 08.09.2017 на указанную сумму.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по направлению претензии и копии иска в адрес ответчика на сумму 124 рубля 50 копеек, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на общую сумму 908 142 рубля 27 копеек, что составляет 99,36% от заявленных, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 123 рубля 71 копейка.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составил 21 281 рубль, учитывая, как указано выше, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, то есть в размере 21 145 рублей (21 281*99,36%), с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 136 рублей государственной пошлины по иску (21 281*0,64%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа задолженность в сумме 817 886 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 123 рубля 71 копейка, неустойку в размере 90 256 рублей 22 копейки за период с 17.03.2017 по 09.11.2017 , неустойку , начисленную на сумму задолженности, начиная с 10.11.2017 по дату фактической уплаты долга, а всего – 908 265 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 145 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 136 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина