Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-241800/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241800/22-126-1789
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙ-ТЕКО" (119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОВИТЕЛ" (109240, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность 28.12.2022, ФИО2 доверенность от 28.10.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙ-ТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 212 182 руб. 22 коп. и неустойки в размере 1 018 110 руб. 88 коп. по договорам № РИ-СМР-01-1305/21 от 04.08.2021 г., № РИ-СМР-01-1609/19 от 16.09.2019 г., № РИ-СМР-01-1909/19 от 19.09.2019 г., № РИ-СМР-02-0211/20 от 02.11.2020 г., № РИ-СМР-02-1706/20 от 17.06.2020 г., № РИ-СМР-03-2303/20 от 23.03.2020 г., № РК-СМР-02-0910/20 от 09.10.2020 г., № РК-СМР-03-0204/20 от 02.04.2020 г., № РК-СМР-04-1509/21 от 15.09.2021 г., № РК-СМР-05-0211/20 от 02.11.2020 г., № РК-СМР-17-0104/21 от 04.08.2021 г., № РК-СМР-02-2004/20 от 20.04.2020 г., № РК-СМР-14-0408/21 от 04.08.2021 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ловител» (далее также — «Заказчик»/«Ответчик») и АО «Ай-Теко» (далее также — «Подрядчик»/«Истец») заключены однотипные договоры, представляющие собой типовые задания в рамках одного проекта, что также подтверждается единым актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 г. (Приложение № 191 к настоящему иску), в котором стороны отражали взаиморасчеты по вышеперечисленным договорам.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных Договоров Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Вместе с тем, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены условия заключенных договоров, в связи с ч е у последнего образовалась заложенность в размере 20 212 182 руб. 22 коп.

Учитывая наличие задолженности, Истец направил Ответчику претензию № 1952 от 21.09.2022 г. об уплате задолженности по Договорам с предупреждением о начислении договорной неустойки в случае отказа от удовлетворения претензионных требований (копия прилагается) по Почте России ценным письмом с описью вложения.

Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙ-ТЕКО" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных возражений ответчиком, суд приходит к выводу, что договоры № 40, 41, 42, 43, 44 сторонами не подписаны, акты выполненных работ также не подписаны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ.

Таким образом, оснований для приемки выполненных работ по указанным выше договорам не имеется у ответчика, в указанной части начисления задолженности суд отказывает.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеперечисленным договорам, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 324 464 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями договоров 1-44, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (за исключением авансовых платежей), Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчеты, который представлены истцом, судом проверены, признаны верными и составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, в размере 1 024 226 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 11 983 564 руб. 92 коп. за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической оплаты, но не более 708 220 руб. заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, возражений относительно заявленных требований, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОВИТЕЛ" (109240, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙ-ТЕКО" (119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) 17 324 464 (семнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 81 коп. задолженности, 1 024 226 (один миллион двадцать четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 50 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 11 983 564 руб. 92 коп. за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической оплаты, но не более 708 220 руб., а также 111 621 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков