Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А67-4486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4486/2021
г. Томск
01 октября 2021 года
– дата изготовления решения в полном объеме

27 сентября 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Кировского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2), МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) (3)

об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 205 от 06.11.2020, диплом от 26.06.2000 рег. № 13),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2021),

от третьих лиц (1, 2, 3) –без участия (извещены)






У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – истец, ТПУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее - ответчик, ООО «Сибирь Плюс») с требованиями, в котором просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д. 20-21 т. 2):

- обязать ответчика освободить занимаемую часть земельного участка, площадью 72 158 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, по адресу: <...> от находящегося на нем нестационарного объекта – торгового павильона «Гриль-бар» путем его демонтажа и вывоза с территории указанного земельного участка за счет ответчика» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае не исполнения ответчиком решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» судебную неустойку с первого по десятый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал свои требования тем, что ответчика отсутствуют законные основания для размещения нестационарного объекта – торгового павильона «Гриль-бар» (далее – НСТО), расположенного по адресу: <...>. ТПУ составлен Акт проверки законности использования земельного участка по адресу: <...> от 21.05.2021, а также направлено требования о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 21.04.2021, которым установлен срок для добровольного демонтажа объекта. В установленный срок ООО «Сибирь Плюс» НСТО не демонтирован. Помимо принуждения ответчика к исполнению обязательства по освобождению земельного участка, истец требует присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ.

Определениями арбитражного суда от 04.06.2021, от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости), Администрация Кировского района г. Томска (далее – Администрация), МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество).

Администрация в отзыве указала, что Постановлением от 20.07.2015 № 624 администрация Кировского района Города Томска уполномочена на заключение договоров о размещении нестационарных торговых объектов от имени муниципального образования «Город Томск», а также на организацию и проведение аукционов по продаже прав на заключение таких договоров. В 2017 году в результате проведения инвентаризации выявлен объект по адресу пр. Ленина, 2 (усл) ООО «Сибирь Плюс» размещенный без разрешительных документов. С заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, ООО «Сибирь Плюс» в администрацию Кировского района не обращались (л.д. 52, 53 т. 1).

Департамент недвижимости в отзыве указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученным на основе аэрофотосъемки местности, торговый павильон «Гриль-бар» размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:4493 площадью 72 158 кв.м. Постановлениями администрации Города Томска от 31.08.2015 г. № 807 и от 06.10.2017 г. № 981 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов, функционирующих круглогодично и имеющих сезонный характер соответственно. Объект, принадлежащий ответчику, не включен в указанные схемы. Материально-правовая цель при обращении истца с настоящим иском выражена в защите нарушенного права на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен временный объект. Отсутствие правовых оснований для размещения временного объекта ответчика на спорном земельном участке, полагает, указывает на правомерность требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения от торгового павильона (л.д.64-66 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что торговый павильон «Гриль-Бар» находится на земельном участке на законных основаниях – на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-15289 от 20.04.2005, заключенного с Муниципальным образованием «Город Томск» (л.д. 72, 73 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что договор аренды № ТО-21-15289 от 20.04.2005 был заключен муниципальным образованием «Город Томск» с ООО «Сибирь Плюс» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО4, в отношении земельного участка с учетным № 70:21:040229:21 площадью 10 кв.м. Договор аренды земельного участка № ТО-21-15289 от 20.04.2005 прекратил свое действие 26.12.2006, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ (пункт 16) ООО «Сибирь Плюс» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 26.12.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ (л.д. 99, 100 т. 1).

В соответствии с позицией Росимущества в отзыве, документами по делу подтверждается нахождение торгового павильона «Гриль бар» площадью 80 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:4493. В силу статей 210, 269 ГК РФ распоряжение земельным участком, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет собственник и в указанных в законе случаях правообладатель участка. Ни МТУ, ни ТПУ земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200020:4493 ответчику на каком-либо праве не передавали, размещение объекта не согласовывали (л.д. 1, 2 т. 2).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, представитель ответчика полагал требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, расположенный по адресу: <...> площадью 72 158 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116488741 (л.д. 93-96 т. 1).

Как указал истец в иске, вся площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:4493 по адресу: <...> необходима ТПУ для осуществления уставной деятельности государственного образовательного учреждения. ТПУ не заинтересован в размещении на территории государственного учреждения нестационарного объекта - торгового павильона «Гриль-бар», в связи с чем направил в адрес ООО «Сибирь Плюс» письмо от 21.04.2021 № 01.05/2621 с требованием освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ему объекта путем демонтажа в срок до 28.04.2021 (л.д. 18 т. 1).

Согласно Акту обследования земельного участка от 27.04.2021 начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100020:4493), в результате которого установлено, что торговый павильон «Гриль-бар», собственником которого является ООО «Сибирь Плюс», расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100020:4493. Площадь объекта составляет 80 кв. м. (л.д. 14-17 т. 1).

21.05.2021 комиссией Томского политехнического университета в составе начальника Управления эксплуатации и развития объектов, директора Центра управления имущественным комплексом ФИО5 осуществлен осмотр и проверка земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, площадью 72 158, 00 кв.м. по адресу: <...>, в результате чего составлен акт проверки законности использования земельного участка по адресу: <...> (л.д. 13 т. 1).

Как следует из акта от 21.05.2021, проверка проводилась с участием продавца салона цветов «Цветули» и продавца пункта питания «Гриль-бар», проверкой установлено, что в том числе в границах указанного земельного участка расположен пункт питания «Гриль-бар», принадлежащий ООО «Сибирь Плюс». Правоустанавливающий документ для использования указанного земельного участка для размещения пункта питания «Гриль-бар» у ООО «Сибирь Плюс» отсутствует (основание: ст. 8 и п. 3.ст. 269 ГК РФ). ООО «Сибирь Плюс» предупреждено об освобождении указанного земельного участка от своего имущества в срок до 28.04.2021. Однако, земельный участок ООО «Сибирь Плюс» не освобожден.

Неисполнение требования о добровольном демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (далее – НСТО) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №?10/22 собственник имущества и не являющееся собственником, но владеющее имуществом лицо на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие НСТО на земельном участке по адресу: <...>, подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 27.04.2021 (л.д. 136-141 т.1), актом проверки от 21.05.2021 (л.д. 13 т.1), фотоматериалами (л.д. 42-43 т.1), заключением кадастрового инженера (л.д. 45-47 т.1).

Так, материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 18.06.2021, из которого следует, что в результате полевых и камеральных работ, проведенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 70:21:0200020:4493, подготовлена схема расположения земельных участков (приложение 1). Данная схема была подготовлена путем совмещения результатов полевых работ - топографической съемки от 18.06.2021г. и данных, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее читать ЕГРН). На схеме видно, что в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый № 70:21:0200020:4493, находящегося в собственности Российская Федерация, (в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет») частично расположены два строения: павильон Салон цветов «Цветули. РФ», находящийся по адресу: <...> и полностью в границах земельного участка кафе «Гриль бар», находящийся по адресу: <...>. Перечисленные объекты не входят в состав недвижимости, находящийся в оперативном управлении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (л.д.45-47 т.1).

01.09.2021 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 138 о признании юридического лица - общество с ограниченной ответственность «Сибирь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>), виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, общей площадью 66 кв.м, путем размещения и эксплуатации кафе «Гриль-бар» », в отсутствии прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Так же назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 26-28 т. 2).

Факт расположения НСТО, принадлежащего ответчику, на земельном участке по адресу: <...>, ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что торговый павильон «Гриль-Бар» находится на земельном участке на законных основаниях – на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-15289 от 20.04.2005, заключенного с Муниципальным образованием «Город Томск» (л.д. 72-73 т.1).

Суд полагает указанные возражения необоснованными в связи со следующим.

Как следует из представленного департаментом недвижимости (л.д. 83 т.1) договора аренды земельного участка № ТО-21-15289 от 20.04.2005, договор заключен между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) ООО «Сибирь Плюс» (ОГРН <***>) (арендатор) в лице директора ФИО4, в отношении земельного участка с учетным № 70:21:040229:21 площадью 10 кв.м. (л.д. 85-89 т. 1), земельный участок с учетным № 70:21:040229:21 площадью 10 кв.м передавался по акту приема-передачи (л.д. 84 т.1).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 16) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность 26.12.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ (л.д. 101-106 т. 1).

В связи с прекращением деятельности ООО «Сибирь Плюс» (ИНН <***>) распоряжением № 720-р от 26.10.2016 договор аренды № ТО-21-15289 от 20.04.2005 признан прекращенным с 26.12.2006 (л.д. 92 т. 1).

Как пояснил в отзыве департамент недвижимости, договор аренды № ТО-21-15289 от 20.04.2005 прекратил свое действие с 26.12.2006; земельный участок с учетным № 70:21:040229:21 площадью 10 кв.м, предоставленный ранее по указанному договору аренды, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:4493 (л.д. 126 т.1).

В настоящем деле требования заявлены к иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № ТО-21-15289 от 20.04.2005 не является документом, подтверждающим законность нахождения спорного объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, поскольку заключен не с ответчиком (ООО «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), а с ООО «Сибирь Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кроме того, договор был заключен в отношении иного земельного участка.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений между ТПУ и ООО «Сибирь Плюс» по вопросу размещения нестационарного торгового объекта не имеется.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик земельный участок от возведенного на нем временного объекта не освободил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли, требования истца являются обоснованными.

Поскольку подлежащий демонтажу НСТО возведен ответчиком на земельном участке, являющемся территорией принадлежащей ТПУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ посредством возложения на ООО «Сибирь Плюс» обязанности по демонтажу нестационарного объекта – торгового павильона «Гриль-бар», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 10 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки с первого по десятый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Ответчик доводов, возражений против размера судебной неустойки не заявлял. Размер судебной неустойки соответствует судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Седьмого Арбитражного суда Томской области от 0.05.2021 по делу А03-8923/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу № А03-17343/2018).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд удовлетворяет заявление, взыскивает с ответчика в пользу истца на случай неисполнения в срок решения суда с первого по десятый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 398545 от 27.05.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемую часть земельного участка площадью 72 158 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, расположенного по адресу: <...>, от находящегося на нем нестационарного объекта – торгового павильона «Гриль-бар» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку с первого по десятый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова