Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А47-517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-517/2022
г. Оренбург
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Оренбург

к ФИО3, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области

2. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, г.Оренбург

3. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, г.Оренбург

об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 02.08.2022, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от1,2 третьих лиц: явки нет, извещены;

от 3-го третьего лица: ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оренната» обратились в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО7 вышел из состава участников общества «Уралстройсервис» путем продажи доли в уставном капитале общества 23.09.2022 ФИО8

3-е третье лицо, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, возражал против удовлетворения иска.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее - общество) зарегистрировано 23.03.2010, ОГРН <***>.

Уставный капитал Общества составляет 40 000 рублей.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением участниками Общества являлись ФИО2 (далее - истец), размер доли в уставном капитале Общества составлял 25% уставного капитала, ФИО3 (далее - ответчик), размер доли в уставном капитале Общества составлял 50% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Оренната», размер доли в уставном капитале Общества составлял 25% уставного капитала.

У общества «Уралстройсервис» имелась лицензия на пользование недрами серии ОРБ № 05119 ТЭ от 27.12.2010 г. с периодом действия до 31.12.2035 г. (месторождение ПГС «Дворики»).

03.03.2016 г. ООО «Уралстройсервис» учреждает ООО «Строй Фонд», основание - создание нового юридического лица для продолжения деятельности на месторождении ПГС «Дворики». Основным направлением деятельности ООО «Уралстройсервис» являлось добыча ПГС и вышеуказанная лицензия была его основным активом.

В последующем, 16.05.2016 г., вышеуказанная лицензия была переоформлена на ООО «Строй Фонд».

15.04.2016 г. ООО «Строй Фонд» обращается в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявкой на переоформление лицензии на право пользования недрами, которым указало, что просит переоформить лицензию на право пользования недрами (серия ОРБ № 05119 ТЭ). выданную ООО «Уралстройсервис» для разведки и добычи ПГС на месторождении «Дворики» на ООО «СтройФонд» на основании ст. 17.1 Закона «О недрах» по причине того, что юридическое лицо (ООО «Уралстройсервис») - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица (ООО «СтройФонд»), созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством РФ и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

На основании вышеуказанной заявки 16.05.2016 г. лицензия ООО «Уралстройсервис» переоформлена на ООО «Строй Фонд».

В период совершения действий по переоформлению лицензии у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ.

На момент переоформления лицензии (вынесения распоряжения Минприроды от 16.05.2016 года) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 090 334 руб. 08 коп., которые не погашались в течение длительного времени.

В частности, на момент переоформления лицензии ООО «Уралстройсервис» имело следующие обязательства:

1)Обязанность возвратить ООО «Эоловы пески» денежные средства в размере 853 888 руб.

2)Обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 887 097 руб. 09 коп.

3)Обязательства перед ООО «Волга-Урал-Строй» на сумму 643 259 руб. 99 коп.

4)Обязательства перед ООО «Волга-Урал-Строй» на сумму 250 000 руб., 77 600 руб., 277 761 руб. 77 коп.

5)Обязательства перед ФНС России на сумму 1 100 727 руб. 23 коп.

Данная хронология событий, по мнению истца, свидетельствует о том, что руководство ООО «Уралстройсервис», осознавая наличие задолженности перед кредиторами, желая предотвратить обращение взыскания на свой основной актив - лицензию на пользование недрами серии ОРБ № 05119 ТЭ от 27.12.2010 г. с периодом действия до 31.12.2035 г. (месторождение ПГС «Дворики»), совершило действия, направленные на ее переоформление на дочернюю организацию.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Уралстройсервис» 22.06.2016 г. вышел из состава участников ООО «Строй Фонд».

Какой-либо экономической целесообразности в действиях ООО «Уралстройсервис» по выходу из состава участников ООО «Строй Фонд», созданного им «для продолжения деятельности на месторождении ПГС «Дворики», не имелось.

В названных действиях руководства ООО «Уралстройсервис» участником ФИО2 усматривается желание сокрыть активы от имеющихся у него кредиторов. Причем за переданную лицензию «Уралстройсервис» не получило никаких денежных средств.

Вышеуказанные действия с лицензией общества на пользование недрами, по мнению истца, являются согласованной взаимосвязанной цепочкой действий, направленных на вывод дорогостоящего нематериального актива, принадлежащего должнику, в преддверии его банкротства с целью предотвращения его реализации для расчета с требованиями кредиторов.

В результате анализа связей между контрагентами указанной сделки (ООО «Уралстройсервис», ООО «Строй Фонд, ООО «Строй Ресурс») истец пришел к выводу, что лицензия на право пользования недрами на месторождении ПГС «Дворики» была переоформлена на компании, которые не просто являются дочерними организациями ООО «Уралстройсервис», в которых должник имел более 50 % участия, а компаниями, которые фактически всегда контролировались учредителями ООО «Уралстройсервис», в частности ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (пп. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Следовательно, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 23.09.2022 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уралстройсервис».

На основании указанного договора внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно выписке из которого по состоянию на 07.11.2022 участниками ООО «Уралстройсервис» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 25% уставного капитала, ФИО8 с размером доли в уставном капитале Общества 50% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Оренната» с размером доли в уставном капитале Общества 25% уставного капитала.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, как указывает истец, имеет цель установление в судебном порядке наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества (совершение конкретных целенаправленных недобросовестных действий (создание в своих интересах новых подконтрольных ему обществ; отчуждение имущества Общества в пользу вновь созданных юридических лиц в ущерб интересам Общества и кредиторов), которые привели к невозможности осуществления Обществом деятельности и последующему банкротству.

В данном случае, поскольку прекращение участия ответчика в обществе было реализовано путем продажи своей доли ФИО8 (статья 21 Закона об ООО) и на момент рассмотрения спора ФИО3 не является действующим участником Общества, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска об исключении ответчика из состава участников Общества отсутствуют.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, доказательств оспаривания сделки по купле-продаже доли в уставном капитале суду не предоставлено.

При этом истец отказ от иска не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.



Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова