Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А65-36234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34927/2018

Дело № А65-36234/2017
г. Казань
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель» – Осиповой Я.А. (доверенность от 07.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-36234/2017

по заявлению финансового управляющего к ООО «Арендодатель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского Игоря Александровича, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу РТ, г. Казань ул. Рахимова д.8 пом. 1, кадастровый номер 16:50:200202:353, и земельного участка по адресу РТ г. Казань ул. Рахимова д. 8, кадастровый номер 16:50:200202:83, от 28.07.2015 между Кушниковским И.А. и ООО «Арендодатель» недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Петров Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экофарм-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение спорной сделки на невыгодных для должника условиях (по заниженной цене) между аффилированными лицами в целях причинения вреда правам кредиторов должника, а также отсутствие доказательств оплаты по спорному договору.

ООО «Арендодатель» представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве поддержал кассационную жалобу ООО «Экофарм-Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Арендодатель» просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Арендодатель», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2015 между Кушниковским И.А. (продавец) и ООО «Арендодатель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Рахимова, д.8, пом.1, кадастровый номер 16:50:200202:353, и земельного участка по адресу: РТ г.Казань ул.Рахимова д.8, кадастровый номер 16:50:200202:83 (договор купли-продажи от 09.07.2015, дата государственной регистрации в Управлении Росреестра по РТ 28.07.2015.

По условиям договора цена земельного участка составила 100 000 руб., помещения – 150 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что на дату совершения спорной сделки у Кушниковского И.А. помимо отчужденного имущества имелось иное имущество (здания, помещения, земельные участки), ежемесячный доход в виде заработной платы, подтверждаемый справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и копией трудовой книжки; должник являлся участником в составе юридических лиц: ООО «Экофарм - Сервис» - 25%, ООО «Экофарм» - 100%, ОАО «Казанский завод медтехники» - 3 505 шт. ценных бумаг, ООО «НПО Экофарм» - 100%, ООО «МРТ - Диагностика» - 33,3%, ООО «УК «Альянс Сервис» - 25%, ООО «Архимед» - 91%, ООО «Рутэнк» -50%.

Судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора привело к банкротству должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о безвозмездной передаче Кушниковским И.А. имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, суды сослались на пункт 5 договора, в силу которого расчеты между сторонами произведены сторонами полностью до подписания договора. Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Ссылка финансового управляющего на письменные пояснения должника о вынужденной безвозмездной передаче имущества в пользу ООО «Арендодатель» отклонена судами в связи с отсутствием обоснований указанной необходимости. Судами указано на отсутствие доказательств оспаривания данного договора Кушниковским И.А., а также его обращения в суд за принудительным исполнением условий договора.

В этой связи суды двух инстанций пришли к выводу об исполнении сторонами условий спорного договора на дату его заключения в полном объеме, а также к тому, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение условий, отраженных в договоре.

Доводы финансового управляющего о заниженной стоимости отчужденного по спорному договору имущества отклонены судами.

Судами отмечено наличие у сторон права по своему усмотрению определять договорную цену (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о значительном превышении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над стоимостью указанных объектов, определенной сторонами в договоре, указал на отсутствие доказательств того, что имущество могло быть реализовано по цене, отличной от определенной сторонами.

Апелляционным судом установлено, что согласованная сторонами цена реализованного объекта недвижимости была обусловлена его ненадлежащем состоянием.

Как указал апелляционный суд, покупателем были произведены ремонтные работы на сумму, превышающую 5 000 000 руб., что подтверждается договором оказания строительных услуг №01/09-17 от 01.09.2017, актом №32 от 01.08.2018, сметой на проведение ремонтных работ напольного покрытия, работ кровли.

Отклоняя доводы финансового управляющего о заключении сделки между заинтересованными сторонами, что подтверждает намерение сторон причинить вред кредиторам должника отклонены судами.

Судами установлено, что учредителями ООО «Арендодатель» на дату совершения сделки являлись ООО УК «Альянс Сервис» - 34% и Петров Игорь Алексеевич – 66%. Кушниковский И.А. является учредителем ООО УК «Альянс Сервис» с долей 75% с 15.10.2014.

Оспариваемый договор был одобрен 08.07.2015 на внеочередном общем собрании учредителей, на котором должник обладал 34% голосов, что не позволяло Кушниковскому И.А. повлиять на принятие решения об одобрении сделки ООО «Арендодатель».

Ссылка финансового управляющего о наличии на момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед Артамоновым Г.Е. в размере 200 000 руб. по договору займа от 01.02.2015 отклонена судами, поскольку наличие данного обязательства должника не повлекло банкротство должника при наличии в его собственного иного имущества, достаточного для погашения имеющихся обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника данной сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Спорный договор купли-продажи заключен 09.07.2015, соответственно может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 №Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации недвижимого имущества по заведомо заниженной цене (с учетом нахождения имущества в ненадлежащем состоянии и затрат покупателя на его ремонт), причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие наличии у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на совершение сделки с единственной целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, отказ в признании его недействительным является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А65-36234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов