Решение от 29 января 2018 г. по делу № А57-24658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24658/2017
29 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Нефедовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>

к Закрытому акционерному обществу «Административный центр «Рабочая, 27», ОГРН <***>

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании зарегистрированного права собственности на сооружение: автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2016.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Административный центр «Рабочая, 27», ОГРН <***>, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании зарегистрированного права собственности на сооружение: автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать ответчику в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (далее университет) находится земельный участок площадью 3719 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 649899 от 05.07.2007 государственным актом № Сар-48-05-000637.

На данном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленным за ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского на праве постоянного (бессрочного) пользования, у ЗАО «Административный центр «Рабочая,27» на праве собственности находятся объекты, расположенные по адресу: <...>: забор, протяженностью 74,1 погонных метра; бордюр протяженностью 72,6 погонных метра; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м.

Основанием возникновения права собственности у ЗАО Административный центр «Рабочая,27» и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты являлись: постановление мэра города Саратова № 810-100 от 11.10.1999; постановление мэра города Саратова № 970-267 от 29.10.2002, договор № 2564 аренды земельного участка от 25.11.1999 и № 197 от 21.02.2003, заключенный между Администрацией г. Саратова и ОАО Саратовский информационно- вычислительный центр «Информстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2005 по делу № А57-11745/04 удовлетворено заявление ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России, признаны недействительными постановление мэра города Саратова от 11.10.1999 № 810-100 и постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 № 970-267 «О предоставлении ОАО «ИВЦ» права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе».

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2006 по делу № А57-8901/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России к администрации города Саратова, ОАО «Административный центр «Рабочая, 27» содержится вывод о том, что заключенные договоры аренды земельного участка от 25.11.1999 № 2564 и от 21.02.2003 № 197 являются недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным правовым актам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 № А57-12251/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России к ОАО «Административный центр «Рабочая, 27» признано недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка площадью 666 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, уч. 27, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:05 03 63:0010 в пользу ОАО «Административный центр «Рабочая, 27» и прекращено зарегистрированное право аренды последнего на указанный земельный участок.

На земельном участке площадью 0,0666 га расположены принадлежащие ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» на праве собственности объекты недвижимости:

- сооружение – забор, протяженностью 74,1 пог.м.;

- сооружение – бордюр, протяженностью 72.6 пог.м.;

- асфальтовое покрытие, площадью 640 кв.м.

Основанием возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу № А57-12710/2004 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8606/2015, вступившим в законную силу, ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» было отказано в удовлетворении требований об обязании образовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м, расположенный по адресу <...>; признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении истцу в собственность земельного участка участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м, расположенный по адресу <...>; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заключить с Закрытым акционерным обществом «Административный центр «Рабочая,27» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей ранее), пункта 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Право собственности на объекты - забор протяженностью 74,1 погонных метра, площадью 245 кв.м; бордюр протяженностью 72,6 погонных метра; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м приобретены Закрытым акционерным обществом «Административный центр «Рабочая,27» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу № А57-12710/2004.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, пункт 4, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с изложенным, наличие государственной регистрации права собственности на сооружение не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором покрытие расположено, что исключает отнесение такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А57-8606/2015 пришел к выводу о том, что спорные объекты, право на которые в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимого имущества, а являются элементом благоустройства земельного участка.

23.10.2017 Закрытое акционерное общество «Административный центр «Рабочая,27» зарегистрировало право собственности на сооружение автостоянка (регистрация № 64:48:050363:660-64/001/2017-1), состоящее из забора протяженностью 74 метра, бордюра протяженностью 73 метра, асфальтового покрытия площадью 640 кв.м., которые признаны судом объектами, не относящимися к объектам недвижимости.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект- сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная автостоянка не может являться объектом недвижимого имущества.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу А57-16510/2010, суд указывает на следующее.

В ходе рассмотрения дела А57-16510/2010 с целью установления свойство объектов (забора, бордюра, замощения) как недвижимых была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли признаки капитального строения или являются движимым имуществом

- сооружение – забор, протяженностью 74,1 пог.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 6301/48-199-506;

- сооружение – бордюр, протяженностью 72,6 пог.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 6301/48-199-616;

- асфальтовое покрытие, площадью 640 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 6301/48-199-617?

2. По каким признакам (критериям), по каким конструктивным (техническим) особенностям идет отнесение вышеуказанных спорных сооружений к какому либо из видов имуществ (движимым или недвижимым)?

3. Возможно ли перемещение (демонтаж) вышеуказанных спорных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению?

4. Насколько прочно как физически, так и функционально спорные объекты связаны с земельным участком, на котором они располагаются?

5. Относится ли фактически имущество: сооружение – забор протяженностью 74,1 пог.м., сооружение – бордюр протяженностью 72,6 пог.м., асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м., принадлежащее ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», к объектам недвижимого имущества?

Вместе с тем, на разрешение эксперта вопрос о том, является ли сооружение автостоянка как единый комплекс, состоящий из указанных объектов, капитальным строением или является движимым имуществом не ставился.

Доводы ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу № А57-16510/2010, установлено, что забор протяженностью 74,1 п.м, площадью 245 кв.м, бордюр протяженностью 72,6 п.м, асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м представляют собой автостоянку, являющуюся недвижимым имуществом были предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела № А57-8606/2015, и судом кассационной инстанции были отклонены.

Кроме того, ссылка ответчика на решения суда в обоснование необходимости отнесения спорного сооружения к недвижимому имуществу несостоятельна, поскольку вопрос о возможности распространения на тот или иной объект правового режима недвижимого имущества в каждом конкретном случае разрешается по результатам исследования в совокупности обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что совокупность указанных в Выписке из ЕГРН объектов в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом, поскольку данные объекты, включенные в состав сооружения автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660 как единое сооружение, не связаны физически или технологически и носят лишь вспомогательный характер.

Кроме того, суд указывает, что установка ограждения и бордюра является лишь способом обозначения границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Учитывая изложенное, исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», ОГРН <***> права собственности на сооружение: автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», ОГРН <***> право собственности на сооружение: автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Административный центр «Рабочая, 27», ОГРН <***> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный