Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А82-9245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9245/2024
г. Ярославль
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск "Туристско-информационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41500.00 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Туристско-информационный центр» о взыскании 41 500 руб. в возмещение убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Истец в дополнениях от 11.07.2024 и 14.07.2024 исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против предъявленных исковых требований. Полагает, что истцом не доказано несение им судебных расходов. Размер убытков не соответствует принципу разумности, сумма убытков чрезмерно завышена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2024.

28.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.12.2023 было размещено извещение о закупке №1071600004023000012 с предметом закупки – производство фильма о туристической привлекательности г. Рыбинска и оказание услуги по озвучиванию текста для аудиогида в г.Рыбинск.

В процессе участия в закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Направленная истцом жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы Ярославской и Костромской областей признана обоснованной. Решением от 29.01.2024 №365П-23 установлено нарушение ответчиком ч.2 ст.8, п.8 ч.1 ст.42 Закона №44-ФЗ.

В целях защиты своих интересов, для подготовки жалобы в УФАС истец 11.12.2023 заключил дополнительное соглашение №11 к договору №17/А от 15.07.2022 об оказании юридических услуг с ФИО1

Для подготовки дополнительных объяснений в УФАС истец 19.01.2024 заключил дополнительное соглашение №12 к договору №17/А от 15.07.2022 об оказании юридических услуг с ФИО1

Стоимость услуг составила 41 500 руб. (36 000 руб. – составление жалобы в УФАС на неправомерные действия заказчика и 5 500 руб. – составление дополнительных пояснений по жалобе в УФАС на неправомерные действия заказчика).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор на оказание юридической помощи №17/А от 15.07.2022, дополнительные соглашения №11 от 11.12.2023 и №12 от 19.01.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2024, платежные поручения №№102, 105, 131, 132, 133 от 24.04.2024 на общую сумму 41 500 руб.

Считая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 41 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенной норме истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между этими фактами.

Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного поведения ответчика при осуществлении закупки для муниципальных нужд.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения нельзя считать надлежащим подтверждением оплаты услуг, поскольку договором №17/А и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена оплата частями, а суммы платежных поручений не соответствуют стоимости услуг, обозначенной в дополнительных соглашениях, судом отклоняется как необоснованный. Каких-либо ограничений по внесению платежей частями договор не содержит, у сторон договора отсутствуют претензии по поводу перечисления денежных средств частями, общая сумма произведенных истцом платежей ФИО1 составляет 41 500 руб. и соответствует цене договора в редакции дополнительных соглашений №11 и №12, в назначении платежей указан договор №17/А от 15.07.2022. Основания сомневаться в представленных истцом документах у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких или более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном/заниженном характере понесенных расходов.

Принимая во внимание прейскурант стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, представленный истцом в материалы дела, суд полагает возможным применить для расчета по аналогии раздел 4 прейскуранта «Участие в делах об административных правонарушениях», согласно которому стоимость услуги по составлению заявлений, жалоб, запросов, справок и т.д. варьируется от 5 000 руб. до 50 000 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, предположительно затраченного им времени на составление жалобы и дополнений к ней, суд полагает, что сумма в 30 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования отклоняются судом.

Ссылка ответчика на инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, судом не принимается. Услуги оказаны в другом регионе – г.Москва. Кроме того, суммы в 3 000 руб. и 10 000 руб., которые ответчик полагает возможным применить, не отражают в полной мере объем, качество проделанной работы, ее результат, количество затраченного исполнителем времени, что также не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).




Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск "Туристско-информационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. убытков (с учетом сложности, объема, результата проделанной работы), а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина