Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А56-15794/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15794/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техметмаш» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 25, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аэросталь» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 516, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техметмаш» (далее – истец, ООО «ПФ «Техметмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросталь» (далее – ответчик, ООО «Аэросталь») о взыскании 491 717 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2016 № 06102016-S01, 5 737 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 23.03.2017 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 491 717 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2016 № 06102016-S01, 21 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

От ответчика 05.04.2017 поступил отзыв на заявление, в котором, помимо прочего, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика труб в адрес ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы».

На вопрос суда ответчик не смог пояснить, является ли данная организация изготовителем спорной трубы.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик никоим образом не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в передаче продукции истцу. Суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аэросталь» (поставщиком) и ООО «ПФ «Техметмаш» 06.10.2016 заключен договор поставки металлопродукции № 06102016-S01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой металлопродукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях к настоящему Договору. Качество металлопродукции удостоверяется сертификатом изготовителя продукции, направляемым грузополучателю с товаросопроводительными документами.

При поставке металлопродукции транспортом поставщика, приемка металлопродукции по количеству и качеству, производится в соответствии с инструкциями № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965, и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 № 14102016-05. Указанный товар принят ответчиком без замечаний и оплачен платежным поручением от 07.10.2016 № 11 на сумму 1 519 963 руб. 01 коп.

Впоследствии, в процессе механической обработки трубы ф. 159х12/14 (позиция № 2 в товарной накладной) истец выявил, что данная труба не соответствует ГОСТу 9941-81 «Трубы бесшовные холодно- и теплодеформированные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия». Несоответствие выразилось в следующем: осевое биение трубы более 6 мм на длину 770 мм, труба имеет разную толщину стенки – от 10,5 до 13,5 мм.

В этой связи, как указывает истец, 07.11.2016 ответчику на электронную почту 105@steelaero.ru была направлена претензия от 03.11.2016 о выявленных недостатках товара, и о необходимости явки в срок не позднее двух рабочих дней для составления акта о скрытых недостатках по следующему адресу: 198205, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Ввиду неявки представителя ответчика истец 08.11.2016 составил акт о выявленных недостатках товара, а затем обратился к ответчику с претензией от 10.11.2016 о замене некачественного товара либо возврате 491 717 руб., уплаченных за некачественный товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано выше, стороны, заключая договор поставки, предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, а также инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что несоответствие спорной трубы ГОСТу 9941-81 было выявлено истцом в процессе механической обработки трубы.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что поставленная ответчиком спорная труба была распилена на несколько частей, и в процессе дальнейшей обработки получившихся отрезов было выявлено, что «осевое биение трубы более 6 мм на длину 770 мм, труба имеет разную толщину стенки – от 10,5 до 13,5 мм».

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Инструкции № 7-П скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33).

Согласно пункту 16 Инструкции № 7-П при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В данном случае акт о выявленных недостатках товара составлен истцом 08.11.2016 в одностороннем порядке без участия в приемке другой стороны.

При этом в обоснование надлежащего уведомления ответчика о необходимости явки для составления акта, истец указал на направление соответствующей претензии 07.11.2017 на электронную почту ответчика (105@steelaero.ru).

Представитель ответчика не подтвердил получение вызова о составлении акта, указал на то, что приведенный электронный адрес ответчику не принадлежит.

Действительно, из договора поставки видно, что адресом электронной почты ответчика является – info@steelaero.ru. Кроме этого, в договоре приведен номер факта ответчика.

Истец в свою очередь никоим образом не обосновал, почему не воспользовался данными, указанными в договоре поставки. Также истец не подтвердил принадлежность адреса электронной почты (105@steelaero.ru) ответчику, а также не обосновал, что уведомление ответчика именно по данному адресу является надлежащим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает недоказанным со стороны истца факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание положения Инструкции № П-7, условия договора поставки, суд признает акт от 08.11.2016 о выявленных недостатках товара ненадлежащим доказательством скрытых недостатков поставленного товара ввиду его составления в нарушение порядка приемки оборудования, согласованного сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания пунктов 3.3 и 3.4 договора поставки, суд приходит к выводу о недоказанности факта несоответствия полученного товара по качеству (претензии поставщиком приняты не были, а товар считается полученным покупателем по качественным характеристикам).

Данные обстоятельства не опровергаются и заключением эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» от 12.06.2017 № 176, поскольку из указанного заключения невозможно установить, какие образцы были представлены эксперту для исследования. Для осмотра и идентификации образцов, представленных на исследование, ответчик также не приглашался. Письмо, направленное на электронную почту 105@steelaero.ru, надлежащим доказательством направления ответчику соответствующего уведомления, в силу вышеприведенных выводов, не является.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия производственных дефектов поставленной продукции, и не соответствия поставленного товара условиями заключенного между сторонами договора. В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.