Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А51-6175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6175/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост-Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2016)

о взыскании 109 535 руб. 40 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост-Влад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг на возмездной основе №7-Р от 01.02.2019 в размере 109 535 руб. 40 коп., в том числе: 90 600 руб. основного долга, 18 935 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 06.04.2020, а также неустойку за период с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

29.06.2020 года ответчиком через канцелярию суда был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что все услуги предоставленные истцом ответчиком были оплачены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также размер неустойки считает завышенной, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании 01.03.2021 года, истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с добровольной ответчиком оплатой основного долга, в этой части просил принять отказ, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с 11.09.2019 по 06.04.2020 в сумме 18 935 руб. 40 коп.; а также неустойку за период с 07.04.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом данное ходатайство об уточнении не рассматривалось.

Для уточнения истцом исковых требований и представления дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил перерыв до 09.03.2021 года.

Судебное заседание продолжено 09.03.2021 года, в том же составе суда, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с добровольной ответчиком оплатой основного долга, в этой части просил принять отказ, в связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме 18 935 руб. 40 коп. за период с 11.09.2019 по 06.04.2020, 14 029 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 13.10.2020, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты, ходатайство в части отказа от суммы исковых требований в части основного долга будет рассмотрено при вынесении судебного акта по существу. Увеличение истцом суммы неустойки в данном случае не нарушает прав ответчика, поскольку истцом изначально заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форпост-Влад» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест» (далее ответчик) был заключен договор № 7-Р на оказание охранных услуг на возмездной основе (далее договор).

Согласно условиями договора истец оказывал заказчику услуги по охране объектов и имущества заказчика, перечисленных в пункте 1.1 договора и приложении №1.

Согласно пункту 1.7 договора срок оказания услуг завершается 11.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за оказанных услуги производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с условиями договора, истец в период с июня по июль 2019 года оказал услуги охраны имущества ответчика, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 44 от 30.06.2019, № 50 от 31.07.2019 и счета на оплату № 44 от 30.06.2019, № 50 от 31.07.2019 на общую сумму 109 800 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 720 от 01.08.2019, в связи с чем, размер задолженности составил 90 600 руб., о чем был составлен акт сверки, однако задолженность оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 №164-1 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, поскольку оплат произведено не было, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания ответчику охранных услуг в период с июня по июль 2019 года, подтвержден материалами дела, в том числе: счетами и актами об оказании охранных услуг за спорный период, а также оплатой ответчиком задолженности.

В представленном 29.06.2020 отзыве, ответчик указал, что оплату задолженности за оказанные охранные услуги произвел в полном объеме.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за период с июня по июль 2019 года в размере 90 600 рублей. Ответчик по данному ходатайству возражений не представил.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга в размере 90 600 рублей, производство по настоящему делу в этой части прекращает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 935 руб. 40 коп. за период с 11.09.2019 по 06.04.2020 и 14 029 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 13.10.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных охранных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.09.2019 по 13.10.2020в сумме 32 964 рубля 40 копеек.

Расчет пени в сумме 32 964 рубля 40 копеек является арифметически верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет не представлен, что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №3/ФП от 09.01.2020 года заключенный между ООО «ГраВерДВ» (Исполнитель) и ООО Частное охранное предприятие «Форпост-Влад» (Заказчик), пунктом 2.2 договора определена стоимость вознаграждения – 20 000 руб.; счет №267 от 02.04.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №77 от 03.04.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №154 от 19.06.2020 на сумму 10 000 руб., приказ №2 от 28.02.2014 о приеме на работу ФИО2 в ООО «ГраВерДВ» на должность юриста.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, цену иска, длительность его рассмотрения, проделанную представителем ФИО2 работы, действующего по доверенности от 01.01.2020, а именно: подготовка искового заявления с приложениями к нему и направление его в адрес суда и ответчика, устранение последствий оставления иска без движения, подготовка, а также время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов от 26.06.2020, от 21.10.2020, от 11.12.2020, от 09.03.2021, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что заявленный размер оплаты привлеченного представителя соответствует критериям разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост-Влад» 32 964 рубля 40 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска прекратить производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» в доход федерального бюджета 421 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.