Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-14173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14173/2018
23 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-Энергосвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ю.М.А. Ульд, по доверенности № 06-18 от 01.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 1-ТЭСС от 01.01.2018г.,

установил, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» об обязании возвратить имущество, переданное ответчику истцом на основании инвентаризационной описи материально-товарных ценностей от 31.12.2012 г.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» возвратить имущество, переданное ответчику истцом на основании инвентаризационной описи материально-товарных ценностей от 31.12.2012 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о том, что его право нарушено по истечении разумного срока на возврат металлоконструкции с момента возникновения обязательств в период с 2009 по 2012 г.; объект был введен в эксплуатацию в 2010 г., опись была подписана в 2012 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (правопредшественником ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») /заказчиком/ и ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 46-2009 от 12.11.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ Солодники-Старица (№ 721)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В целях исполнения данного договора заказчиком, на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 30-00-0000020 от 31.12.2012 г., подрядчику переданы товарно-материальные ценности, а именно: металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре 110-1 в 1 комплекте.

Ссылаясь на то, что ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» не возвратило ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» спорное имущество, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 г., исх. № АЭ/1503/2865, с требованием о возврате переданного имущества, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что требование истца об обязании возвратить имущество подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор, связанный с истребованием движимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено датой составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 30-00-0000020 – 31.12.2012 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты обнаружения спорного имущества, и срок исковой давности для обращения с требованием об обязании ответчика возвратить переданное имущество окончательно истек в 2015 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в феврале 2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина