Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А07-17049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17049/2021
г. Уфа
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318020000066043)

третье лицо: ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании 29 100 руб.



ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318020000066043)

о взыскании 29 100 руб. сумму неосновательного обогащения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В целях надлежащего извещения третьих лиц, судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о месте жительства ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.08.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla» государственный регистрационный номер У832СС02, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства «Kia Spectra» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ гр. ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Spectra» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

29 июня 2018 года между гр. ФИО3 (потерпевшим) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования).

В связи с этим ИП ФИО2 обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков - в СПАО Ингосстрах, который урегулировал убыток и выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 48 700 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения ИП ФИО2 были возмещены Истцом.

Учитывая, что гр. ФИО4 не имела права управлять транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.10.2019г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме, с гр. ФИО4 взыскано 48 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 661 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, гр. ФИО4 подала апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции назначил проведение автотехнической экспертизы.

Так согласно заключению эксперта № 12С-20 только часть повреждений по своему характеру и механизму образования соответствовала обстоятельствам ДТП от 18.05.2020г., за исключением повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней левой, молдинга двери задней левой. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia Spectra» г/н <***> составила 19 600 руб. 00 коп.

Согласно апелляционному определению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.07.2020г., решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.10.2019г. было частично изменено, с гр. ФИО4 взыскано 19 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 29 100 руб. 00 коп. (48 700 руб. 00 коп. «сумма выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2» - 19 600 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы»).

Как полагает истец денежные средства в размере 29 100 руб. неправомерно удерживаются ответчиком.

28.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указывает, что ФИО2, денежные средства в размере 48 тысяч 700 рублей, получил от СПАО «Ингосстрах», в соответствии с заключением стоимости восстановительного ремонта АМТС №954-0203-18-01 от 30 июня 2018 года, заказчиком которого являлся также СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах» обратился к Истцу за возмещением прямого убытка, и получил его в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" обратился за возмещением к ФИО4, так как на момент совершения ДТП она уже 4 года была лишена водительского удостоверения, также указывает, что к рассмотрению дела как в мировом участке №6 по Орджоникидзевскому району, так и на стадии апелляции в Орджоникидзевском районном суде города Уфы, ни ИП ФИО2 ни СПАО «Иногосстрах» не были привлечены к рассмотрению дела, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Истец, возражая доводам, изложенным в отзыве, ответчика пояснил, что 18.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, 29 июня 2018 года между гр. ФИО3 (потерпевшим) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования).

В связи с этим ИП ФИО2 обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков - в СПАО Ингосстрах, который урегулировал убыток и выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 48 700,00 руб.

ПАО СК Росгосстрах и СПАО Ингосстрах признали страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2018г. с участием транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер У832СС02 и автомобиля «Kia Spectra» г/н <***>. Ответственность обоих участников дорожно-транспортное происшествие была застрахована в рамках закона об ОСАГО. Оснований для отказа в Прямом возмещении убытков ПАО СК Росгосстрах не имеет.

После отплаты прямого возмещения ПАО СК Росгосстрах приобрело все права страховщика, возместившего вред потерпевшему, полагают требования подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Соглашение о прямом возмещении убытков применяется Участниками при обращении Потерпевшего с Заявлением в связи с причинением вреда его транспортному средству на территории Российской Федерации непосредственно к Страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) Потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО

Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда.

СПАО Ингосстрах действует от имени ПАО СК Росгосстрах. Именно ПАО СК Росгосстрах является ответственным страховщиком при данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4.3.2 Соглашения N 14 после получения от страховщика потерпевшего заявки страховщик причинителя вреда обязан заполнить ее со своей стороны данными, указанными в приложении N 5 к настоящему соглашению, в том числе о дате заключения договора, сроке действия и периоде страхования) и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки, а на основании пункта 4.3.3 Соглашения N 14 при выявлении после акцепта заявки дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем, а именно таких, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд установил, что 18.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla» государственный регистрационный номер У832СС02, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства «Kia Spectra» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ гр. ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Spectra» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

29 июня 2018 года между гр. ФИО3 (потерпевшим) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования).

В связи с этим ИП ФИО2 обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков - в СПАО Ингосстрах, который урегулировал убыток и выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 48 700 руб.

Так согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.10.2019г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме, с гр. ФИО4 взыскано 48 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 661 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, гр. ФИО4 подала апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции назначил проведение автотехнической экспертизы.

Так согласно заключению эксперта № 12С-20 только часть повреждений по своему характеру и механизму образования соответствовала обстоятельствам ДТП от 18.05.2020г., за исключением повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней левой, молдинга двери задней левой. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia Spectra» г/н <***> составила 19 600 руб. 00 коп.

Согласно апелляционному определению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.07.2020г., решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.10.2019г. было частично изменено, с гр. ФИО4 взыскано 19 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 29 100 руб. 00 коп. (48 700 руб. 00 коп. «сумма выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2» - 19 600 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы»).

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318020000066043) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29100 руб. сумму неосновательного обогащения, 2000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев