Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А57-23152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23152/2019
27 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй», город Пенза,

к Акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод», Саратовская область, город Энгельс

о взыскании задолженности по договору №28КД/18 от 26.06.2018 года в размере 1800545 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 года, сроком до 31.12.2019,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2019 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 31.01.2019 года, сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» к Акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании задолженности по договору №28КД/18 от 26.06.2018 года в размере 1800545 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЛД-Строй» (Покупатель) и АО «ЭКЗ» (Продавец) был заключен договор №28КД/18 от 26.06.2018 года на реализацию и рекламно-информационное продвижение продукции поставщика на территории города Пенза и Пензенской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по указанному договору истцом была внесена предоплата и шла отгрузка товара Покупателю. Между тем, с 01.08.2019 года Продавец необоснованно отказал в отгрузке товара Покупателю. Таким образом, оплаченный и изготовленный товар ответчик до настоящего времени истцу не предоставил; оплаченные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛД-Строй» (Покупатель, Дилер) и АО «ЭКЗ» (Продавец, Поставщик) был заключен договор №28КД/18 от 26.06.2018 года. Согласно условиям данного договора Поставщик и Дилер заключили между собой договор о сотрудничестве по реализации и рекламно-информационному продвижению продукции Поставщика на территории города Пенза и Пензенская области. Ассортимент и стоимость поставляемой продукции указываются в прайс-листе (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень продукции, поставляемой по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты. Оплата Продукции осуществляется на основании счетов Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата продукции должна быть произведена не позднее 15 числа месяца. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Разделом 5 договора предусмотрена дилерская скидка.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии заключенным договором №28КД/18 от 26.06.2018 года Дилер уполномочен на реализацию и рекламно-информационное продвижение Продукции Поставщика на вверенной территории с обязательным ежемесячным объемом закупки Продукций Поставщика не менее 100000 штук. Продукция - кирпич керамический, производимый ОАО 2ЭК32, марок КОРПо 1НФ 200/2,0/100 и КОРПо 1НФ 150/2,0/100.

Истец ссылается на то, что условия указанного договора со стороны ООО «ЛД-СТРОЙ» выполнялись надлежащим образом.

В соответствии заключенным договором, за АО «ЭКЗ» по состоянию на 12.09.2019 года числится задолженность в размере 1800545 рублей (предварительная оплата за товар). Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.08.2019 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что АО «ЭКЗ» с 01.08.2019 года отказало производить отгрузку оплаченной продукции сославшись на отсутствие у водителя надлежащих документов на отгрузку. Поставщик сообщил об этом Покупателю по электронной почте (переписка имеется в материалах дела).

Покупателем неоднократно (01.08.2019 года, 06.08.2019 года) направлялись письма на электронную почту в адрес АО «ЭКЗ» на адрес keramkirpich@mail.ru с просьбой пояснить причины прекращения поставок. Ответа не последовало.

Факт отказа АО «ЭКЗ» произвести загрузку кирпича 06.08.2019 года зафиксирован со стороны правоохранительных органов, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, в адрес АО «ЭКЗ» 08.08.2019 года была направлена претензия о возврате денежных средств. В данном письме содержалась просьба в кратчайшие сроки прояснить сложившуюся ситуацию и сообщить о сроках возобновления дилерских отношений, а в случае одностороннего отказа АО «ЭКЗ» от исполнения договора, содержалась просьба о возврате в трехдневный срок перечисленного аванса.

В ответе на данную претензию (письмо №636 от 09.09.2019 года) АО «ЭКЗ» указало на то, что договорные отношения между сторонами прекращены: истек срок действия договора №28КД/18 от 26.06.2018 года; расторгнут в одностороннем порядке договор №05КД/19 от 01.04.2019 года. Факт получения предварительного платежа за товар в сумме 1800545 рублей ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, в указанном письме №636 от 09.09.2019 года АО «ЭКЗ» не представило сведений о возможности реализации товара на сумму предварительной оплаты, либо о возможности возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предварительная оплата в размере 1800545 рублей была им перечислена в рамках исполнения обязательств по договору №28КД/18 от 26.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №28КД/18 от 26.06.2018 года, оплата продукции осуществляется на основании счетов Поставщика. Выставленный Поставщиком счет на каждую поставку в рамках договора содержит наименование (тип, марка) керамического кирпича, количество продукции, общую стоимость поставляемой Продукции (в том числе НДС) и цену за единицу Продукции.

Поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты (пункт 6.1 договора).

Согласно договору, Дилер по согласованию с Поставщиком, вправе корректировать ассортимент приобретаемой Продукции (пункт 3.2.1. договора).

Договором предусмотрены условия поставки товара, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность Дилеру оплаченную им Продукцию в согласованные сроки, а Дилер обязуется принять Продукцию. Согласование сроков производится путем переговоров сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3. договора доставка Продукции может осуществляться на условиях самовывоза автотранспортом Дилера, или автомобильным транспортом Поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным Дилером.

В рамках данного договора, отгрузка керамического кирпича осуществлялась автотранспортом ООО «ЛД-Строй». Предварительно стороны согласовывали объем, марку необходимого кирпича и дату отгрузки. Затем, в согласованную сторонами дату отгрузки, приезжал автотранспорт от грузополучателя.

Ответчик пояснил, что отгрузка происходила по сложившему между сторонами обычаю, а именно: машины под загрузки кирпича от истца могли приезжать каждый день без каких-либо ограничений, единственное требование для отгрузки было подтверждение полномочий приехавшего лица.

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что взаимоотношения между сторонами дилерского договора строились так, что истец регулярно, с начала действия дилерского договора перечислял на счет ответчика денежные суммы в размере большем, чем производил выборку изготовленного кирпича.

Так, на стороне ответчика аванс от истца иногда достигал суммы в 8402940 рублей. Выборка кирпича осуществлялась истцом регулярно, в небольших объемах, что подтверждает Карточка счета 62 за 01.01.2018 года по 31.12.2019 года. Отгрузка кирпича могла осуществляться каждый день или раз в два дня на разные машины, направляемые истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что у Продавца в силу дилерского договора отсутствовала обязанность по направлению каких-либо уведомлений в адрес Покупателя. Именно истец в соответствии с пунктом 7.12 дилерского договора должен был самостоятельно, не дожидаясь какого-либо уведомления, прибывать к ответчику для отгрузки кирпича. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки получить от ответчика оплаченный товар.

Учитывая тот факт, что оплата была произведена в пределах действия договора, кирпич также был произведен в пределах действия договора, у истца было право единовременно забрать весь кирпич, за который была произведена предоплата или же забирать его каждый день или по иному режиму, поскольку данный вопрос не был урегулирован договором, однако предельный срок вывоза кирпича был закреплен в договоре.

Истец забирал произведенный товар небольшими партиями по мере возникновения необходимости. То обстоятельство, что истец не осуществил выборку товара до окончания срока действия договора, не может свидетельствовать о том, что ответчик должен вернуть оставшийся аванс, на сумму которого истцом не был забран кирпич.

Кроме того, факт нарушения истцом срока выборки продукции не свидетельствует о возникновении права забрать ранее перечисленный аванс.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса отказ покупателя от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этом случае расторжение договора поставки в судебном порядке не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Из анализа условий дилерского договора суд не усматривает четкого согласования сторонами порядка поставки товара.

Отсутствие в договоре поставки указания на сроки выборки приведет к обязанности покупателя (получателя) выбрать товар в разумный срок после получения извещения поставщика о готовности товара.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не направлялись уведомления о готовности товара к выборке.

В ответе на претензию истца (письмо №636 от 09.09.2019 года) АО «ЭКЗ» также не сообщило истцу о готовности товара для отгрузки на сумму произведенной предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар не отгрузил; о готовности товара к отгрузке истцу не сообщил; полученный аванс не возвратил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы и возражения.

На день подачи иска товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31008 рублей (платежное поручение №1293 от 11.09.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31008 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413105, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440015, <...>) денежные средства в размере 1800545 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31008 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова