Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А63-1413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 6, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 400 815,03 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, 1 399 386,28 рублей пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 6 (согласно уточнениям).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2018 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрация известила о проведении заседания в свое отсутствие, от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания на другую дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Общество в представленном отзыве на иск заявило о применении давностного срока, также ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.06.2004 № 152 между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета СК (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 № 6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земель поселений площадью 1 502 кв.м с кадастровым номером 26:27:120201:0010, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, х. Андреевский, ул. Красноармейская для использования в целях обслуживания существующей известковой ямы сроком на 49 лет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 сентября текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,35% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

В нарушение условий договора оплата арендных платежей обществом не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 815,03 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора на сумму долга начислена пеня в размере 1 399 386,28 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2017 исх. № 422 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня обществом в добровольном порядке не погашены, управление обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 400 815,03 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и пени в размере 1 399 386,28 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям управления о взыскании долга и неустойки.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума № 43).

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября текущего года.

В исковом заявлении управление ссылалось на наличие дополнительного соглашения к договору от 15.06.2004 № 152, которым стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала равными долями.

Как указал истец, данное дополнительное соглашение было вручено арендатору для осуществления государственной регистрации, но не возвращено последним до настоящего времени.

Определениями от 31.01.2018 и 06.03.2018 суд предлагал ответчику представить дополнительное соглашение к договору от 15.06.2004 № 152, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указанное соглашение представлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следуете, что управление обратилось с иском в суд 25.01.2018.

Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и определение в пункте 3.2 договора срока внесения арендной платы не позднее 15 сентября текущего года, суд пришел к выводу, что требования управления о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и пени, начисленной на указанную задолженность, суд руководствовался следующим.

Расчет арендной платы произведен управлением в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и представленных в аренду без торгов», с учетом сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденных приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», а также исходя из площади земельного участка, арендуемого ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате за 2015 год составляет 174 849,32 рублей, за 2016 год – 25 264,42 рублей, за 2017 год – 25 851,97 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 965,71 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета видно, что неустойка рассчитывалась управлением поквартально.

Суд произвел перерасчет пени исходя из порядка начисления неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, размер которой с учетом применения срока исковой давности составил 564 251,44 рублей за период с 16.09.2015 по 31.12.2017:

Период


Количество дней просрочки

Ставка

Сумма задолженности

Пеня (руб.)

16.09.2015

15.09.2016

366

0,35%

174 849,32

223 981,98

16.09.2016

15.09.2017

365

0,35%

200 113,74

255 645,30

16.09.2017

31.12.2017

107

0,35%

225 965,71

84 624,16





Итого:

564 251,44


Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению со снижением подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее высокий размер - 0,35% и непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной по договору, применительно к двукратному размеру учетных ставок Банка России, действующих на момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 84 759,05 рублей за период с 16.09.2015 по 31.12.2017, исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

174 849,32

16.09.2015

Новая задолженность на 174 849,32 руб.

174 849,32

16.09.2015

31.12.2015

107

8.25

174 849,32 ? 2?8.25% ? 107 / 365

8 457,44 р.

174 849,32

01.01.2016

13.06.2016

165

11

174 849,32 ? 2?11% ? 165 / 366

17 341,61 р.

174 849,32

14.06.2016

15.09.2016

94

10.5

174 849,32 ? 2?10.5% ? 94 / 366

9 430,40 р.

200 113,74

16.09.2016

Новая задолженность на 25 264,42 руб.

200 113,74

16.09.2016

18.09.2016

3
10.5

200 113,74 ? 2?10.5% ? 3 / 366

344,46 р.

200 113,74

19.09.2016

31.12.2016

104

10

200 113,74 ? 2?10% ? 104 / 366

11 372,58 р.

200 113,74

01.01.2017

26.03.2017

85

10

200 113,74 ? 2?10% ? 85 / 365

9 320,37 р.

200 113,74

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

200 113,74 ? 2?9.75% ? 36 / 365

3 848,76 р.

200 113,74

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

200 113,74 ? 2?9.25% ? 48 / 365

4 868,52 р.

200 113,74

19.06.2017

15.09.2017

89

9
200 113,74 ? 2?9% ? 89 / 365

8 783,07 р.

225 965,71

16.09.2017

Новая задолженность на 25 851,97 руб.

225 965,71

16.09.2017

17.09.2017

2
9

225 965,71 ? 2?9% ? 2 / 365

222,87 р.

225 965,71

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

225 965,71 ? 2?8.5% ? 42 / 365

4 420,26 р.

225 965,71

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

225 965,71 ? 2?8.25% ? 49 / 365

5 005,30 р.

225 965,71

18.12.2017

31.12.2017

14

7.75

225 965,71 ? 2?7.75% ? 14 / 365

1 343,41 р.

Сумма основного долга: 225 965,71 руб.

Сумма неустойки: 84 759,05 руб.


В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5 351 рубль госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, 225 965,71 рублей долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 84 759,05 рублей пени за период с 16.09.2015 по 31.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 351 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун