Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А23-6397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6397/2021
20 марта 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, Москва, вн. тер. <...>"а", к 5, пом. 1/1)

к ФИО2 (ИНН <***>, статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 314744717700010 прекращен 25.05.2022, 249950, Калужская обл., г. Медынь; 119361, г. Москва; rimmach94@gmail.com)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Миловидов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 600218, № 710275, № 699431 в размере 1000000 рублей (уточнённое требование; от требования обязать ответчика прекратить использование товарных знаков истец отказался, отказ судом принят). Требование о компенсации основано на пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требования указано на незаконное использование ответчиком упомянутых товарных знаков истца при осуществлении предпринимательской деятельности в кальянной по адресу: Москва, ул. Нежинская, д. 17, корп. 2.

Ответчик в отзыве требования не признал. Полагает, что товарные знаки №№ 600218, 710275 используются им правомерно в рамках договора оказания услуг от 21.02.2019 № С350-21-02-2019, а знак № 699431 не использовался. Считает, что спорные товарные знаки не использовались ответчиком после истечения срока его действия – 21.02.2022, а представленные истцом фотографии считает недопустимыми доказательствами. Представленные истцом документы о расторжении договора считает сфальсифицированными. Полагает недобросовестным и не подлежащим защите поведение истца, изначально ссылавшегося на отсутствие каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком, и заявившего о расторжении договора лишь после представления ответчиком этого договора.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров Мята Lounge, а также иных франчайзинговых пакетов.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность кальянной по адресу: <...> д.17к2.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.02.2019 за № С350-21-02-2019 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а заказчик обязуется принять и оплатить данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной «Мята» в г. Москва (п. 1.1). Договором также предусмотрены обязанность заказчика уплатить исполнителю паушальный взнос (п. 5.2, 5.3), право исполнителя на одностороннее досрочное расторжение договора, в частности, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязанностей (п. 6.2).

Истцом ответчику направлялись:

- запрос о предоставлении отчёта согласно п. 2.1.7 договора (ШПИ 12310042063365 – направлен 26.12.2020, пребывал в месте вручения с 31.12.2020 по 04.02.2021);

- требование о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики согласно п. 2.1.3 договора (ШПИ 11943554004659 – направлено 21.12.2020, вручено адресату 15.01.2021);

- уведомление об одностороннем расторжении договора (ШПИ 12108756036696 – направлено 21.05.2021, пребывало в месте вручения с 26.05.2021 по 27.06.2021) с требованием, согласно п. 6.2 договора, в течение 5 дней со дня получения уведомления, но не позднее 30.05.2021 в частности прекратить использование товарных знаков истца;

- досудебная претензия с требованием прекратить использование товарных знаков истца (ШПИ 12329060001303 – направлена 16.06.2021, пребывала в месте вручения с 19.06.2021 по 19.07.2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, используемые ответчиком изображения являются сходными до степени смешения, а также тождественными с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016), №710275 (дата регистрации 06.05.2019), а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование данных товарных знаков, следует, что ответчик неправомерно и незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Возражения ответчика о том, что договор не является расторгнутым и действовал до 21.02.2022, опровергаются представленными истцом доказательствами направления вышеперечисленных запроса и требования в рамках договора, а затем, ввиду отсутствия ответа и неустранения нарушений – уведомления о его расторжении в предусмотренном договором порядке и по предусмотренным договором основаниям. Доказательств соблюдения положений договора, на нарушение которых ссылается истец, ответчиком не представлено. Более того, одностороннее расторжение данного договора является односторонней оспоримой сделкой, оспаривание которой сторонами согласовано как относящееся к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан (п. 8.3 договора), причём суду первой инстанции не представлено доказательств реализации ответчиком данного, либо иных прав по оспариванию отношений сторон из данного договора.

Таким образом, поскольку сделка по расторжению договора не оспорена в надлежащем суде, постольку данное расторжение и не признано компетентным судом недействительным, а следовательно, состоялось (по мнению суда, с даты возврата уведомления о расторжении из места вручения, то есть с 27.06.2021), породив для сторон соответствующие правовые последствия, включая неправомерность дальнейшего использования ответчиком товарных знаков истца с указанной даты.

Возражения ответчика о том, что использование товарных знаков истцане доказано, опровергаются:

-фотографией чека от 19.07.2021 № 17758, содержащем ИНН ответчика и словосочетание myatanejnaia (использование товарного знака № 699431) и соответствующим фотоотчётом (набором фотографий), фиксирующим использование товарных знаков №№ 600218, 710275 (полностью или в графической части) на настенном плакате, в меню, на вывеске у двери, на двери, на салфетнице, на вывеске на фасаде здания.

-фотоотчётом от 05.04.2022, фиксирующем использование на плакате и в меню словосочетания «Ostrov lounge», однако продолжение использования товарных знаков №№ 600218, 710275 при оформлении «уголка потребителя», чеком от 05.04.2022, содержащим ИНН ответчика.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке перед судом первой инстанции не заявлено, ответчик лишь поделился с судом предположением о возможности их фальсификации, что не влечёт каких-либо процессуальных последствий. Суд считает, что данные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают использование ответчиком 19.07.2021 и 05.04.2022 товарных знаков истца.

Более того, представленные истцом фотоматериалы в отношении настенного плаката, меню, вывески у двери, двери, салфетницы и вывески на фасаде здания по мнению суда соответствуют представленным самим ответчиком в составе фототаблицы «все случаи использования изображения с логотипом «Мята» фотографии из кальянной по адресу: <...> д. 17к2 (несколько отличаясь от них ракурсом).

Поскольку, по мнению суда, расторжение договора произошло с 27.06.2021, постольку суд не принимает в качестве прямого доказательства неправомерного использования товарных знаков истца фототаблицу и чек от 31.05.2021, ибо такое использование являлось правомерным.

Ответчик полагает, что первоначальное утверждение истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, впоследствии (после предоставления ответчиком договора) сменившееся ссылкой на расторжение договора, является злоупотреблением правом. Суд с такой оценкой не согласен, поскольку указание в иске на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком для использования спорных товарных знаков соответствует действительности на момент подачи иска (19.07.2021).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии.

Размер паушального платежа ответчика составил 600000 руб. Представленные по предложению суда договоры истца аналогичного содержания с иными хозяйствующими субъектами предусматривают паушальный платёж в среднем равный 700000 руб.

Таким образом, в отношениях конкретно истца и ответчика стоимость использования спорных товарных знаков составляет 600000 руб., и это не превышает среднюю стоимость такого использования (заданную истцом для других хозяйствующих субъектов).

Таким образом, истец требует от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, уменьшив её до 1000000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд учитывает, что заявленный размер компенсации, таким образом, самостоятельно снижен истцом относительно возможного по закону.

Суд также учитывает, что товарные знаки использовались ответчиком ранее правомерно, срок неправомерного использования значителен (по меньшей мере с 19.07.2021 по 05.04.2022), нарушение носило длящийся характер, являлось грубым постольку, поскольку не было устранено даже спустя длительное время после подачи иска, использование товарных знаков являлось существенной частью деятельности ответчика, известность товарных знаков «Мята lounge» в соответствующей сфере деятельности (как сети кальянных) достаточно высока, что подтверждается и количеством представленных договоров. Сопоставляя приведённые выше размеры паушального платежа и установленный законом, а также испрошенный истцом размер компенсации, суд находит последнийне превышающим причитающемуся по закону, разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения.

Доказательств наличия законных оснований для использования товарных знаков истца после 27.06.2021 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование (платежное поручение от 21.07.2021 № 399 на сумму 23000 руб.) относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по неимущественному требованию государственная пошлина (платежное поручение от 21.07.2021 № 398 на сумму 6000 рублей) в связи с отказом от данного требования подлежит возврату из федерального бюджета в части 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН <***> (статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 314744717700010 прекращен 25.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в части 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков