Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А14-5350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5350/2018

«28» ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Бобровский р-н., с. Слобода,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 736 руб. 14 коп. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 23 809 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству, процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 15 от 19.03.2018 (сроком на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алмаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 01-10/15 от 06.10.2015 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, 10 736 руб. 14 коп. пени по договору на оказание охранных услуг № 01-10/15 от 06.10.2015 за период с 06.11.2015 по 31.12.2017 и в дальнейшем, из расчета 0,01 % от основной суммы долга, с 01.01.2018 до момента фактического погашения задолженности по договору, 23 809 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 31.12.2017 и в дальнейшем, из расчета ключевой ставки Банка России от основной суммы долга, с 01.01.2018 до момента фактического погашения задолженности по договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алмаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вудвиль» сложились отношения по оказанию охранных услуг.

За период с 01.10.2015 по 31.10.2017 истец оказывал, а ответчик принимал услуги по охране имущественного комплекса по адресу: г.Воронеж, левобережный район, мкр Никольское, ул.Глинки, 22В (стройплощадка ЖК «Новоникольское»). Стоимость услуг составила 1614516,13 рублей. Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность по расчетам составила 300000 рублей.

Договор на оказание охранных услуг № 01-10/15 от 06.10.2015 со стороны ответчика не подписан. Стороны 31.10.2017 подписали соглашение о расторжении данного договора, в пункте 1 которого указали, что договорились считать договор расторгнутым с 01.11.2017.

Требование истца о погашении задолженности со стороны ответчика небыли исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что акты сдачи приемки работ (услуг) №177 от 30.06.2017, № 136 от 31.07.2017, № 153 от 31.08.2017, №171 от 30.09.2017, № 189 от 31.10.2017 подписаны сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги ему не оказывались, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в том числе актами сверок, актами сдачи приемки работ, платежными поручениями о частичной оплате и соглашением о расторжении договора с 01.11.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заявления возражений о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца ответчик суду не представил, как и надлежащей оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности за оказанные услуги.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании 10 736 руб. 14 коп. пени по договору на оказание охранных услуг № 01-10/15 от 06.10.2015 за период с 06.11.2015 по 31.12.2017 и в дальнейшем, из расчета 0,01 % от основной суммы долга, с 01.01.2018 до момента фактического погашения задолженности по договору.

Основанием к начислению неустойки истец считает условия договора № 01-10/15 от 06.10.2015. Однако истец не представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика экземпляр договора. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал его подписание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла ст. 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Так как в материалы дела не представлены экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания считать, что сторонами достигнуто соглашение о неустойки, поэтому требования в части взыскания 10 736 руб. 14 коп. пени по договору на оказание охранных услуг № 01-10/15 от 06.10.2015 за период с 06.11.2015 по 31.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 23 809 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 31.12.2017 и в дальнейшем, из расчета ключевой ставки Банка России от основной суммы долга, с 01.01.2018 до момента фактического погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования нормы права следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Так как специальный законодательный акт, предусматривающий применение положений ст. 317.1 ГК РФ к спорным отношениям отсутствует, а договор сторонами не подписан, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в данной части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы размере 9691 рубль относится на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требования, на ответчика в размере 8689,92 рублей, на истца – 1001,08 рублей. Истец оплатил сумму госпошлины в размере 9691 рубль по платежному поручению № 39 от 13.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Бобровский р-н., с. Слобода, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей основного долга, 8689,92 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина