Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А82-8471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8471/2018
г. Ярославль
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 236940.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017

от ответчика – не явились

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о взыскании 236 940,00 руб. и обязании исполнить гарантийные обязательства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 16.09.2015 № 136-ГК/2015-ФАИП в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: устранить недостатки, выявленные в акте от 26.02.2018, а именно: устранить сбои электронной части системы автоматического налива стояков АСЕ-14.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2015 между ФГКУ комбинат "Октябрьский" Росрезерва /Комбинат/ и акционерным обществом "Пересвет-Инвест" /Генеральный подрядчик/ заключен государственный контракт № 136-ГК/2015-ФАИП, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить в установленный настоящим контрактом срок пуско-наладочные работы на объекте "Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГУ комбинат "Октябрьский" Росрезерва", передать их Комбинату, а Комбинат обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Контракта содержание, объем и цена работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного объекта закрепленного за ФГКУ комбинат "Октябрьский" Росрезерва, определены в Приложениях №№ 1,3,4, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В силу п. 3.1 Контракта стоимость всего объема работ составляет 2 369 400,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 процентов в сумме 361 433,90 руб.

Конечный и начальный сроки выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом – до 15 декабря 2015 года (п. 5.1 Контракта).

Как следует из положений п. 6.1.1, 6.1.7. Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами (при условии согласования с Комбинатом и письменным уведомлением Государственного заказчика, допускается возможность привлечения субподрядчиков) в полном объеме, в установленный настоящим контрактом срок и надлежащим качеством; своевременно устранить все дефекты и иные недостатки результатов работ, выявленные в процессе их выполнения и приемки Государственным заказчиком, Комбинатом, а также обнаруженные в течение гарантийного срока за свой счет.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Контракта качество результатов пуско-наладочных работ по строительству или реконструкции объектов Комбината должно соответствовать проектно-сметной документации на определенный объект и требованиям Норм. Качество оборудования, установленного на объекте при выполнении пуско-наладочных работ по строительству или реконструкции должно соответствовать технической документации его изготовителя. Гарантия качества пуско-наладочных работ по строительству или реконструкции каждого конкретного объекта Комбината – в течение 72 (семьдесят двух) месяцев со дня выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 15.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее выполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательств(п. 15.3), в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта, т.е. 236 940,00 руб.

В силу п. 17.2 Контракта споры и разногласия, не урегулированные в установленном пункте 17.1 настоящего Государственного контракта порядке, по настоящему Государственному контракту подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Комбината.

В пределах гарантийного срока – 26.02.2018 были выявлены замечания по выполненным работ, по результатам проверки были составлен акт обследования.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии.

Ответа на претензии от ответчика не последовало, дефекты не были устранены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается материалами дела.

Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать штраф за неисполнение гарантийного обязательства в размере 236 940,000 руб.

Требование о взыскании штрафа соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 15.3.2 Контракта.

Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В заявленном размере сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество "Пересвет-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16.09.2015 № 136-ГК/2015, зафиксированные в акте от 26.02.2018, а именно: устранить нестабильность (сбои) в работе электронной части системы автоматического налива стояков АСН-14.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 940,00 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 739,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.