Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А42-363/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-363/2019

« 21 » февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г.Мурманск 183038; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (ОГРН <***>; 183039, <...>) о взыскании 20 078 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 078 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3329 от 18.08.2016 за период с 11.03.2018 по 04.12.2018.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявляет, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку потребители предоставляемой услуги несвоевременно вносят денежные средства, а ответчик выступает лишь посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств, с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, на взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 078 руб. 90 коп. настаивает.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 078 руб. 90 коп.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Заполярья» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3329 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 к Договору стороны внесли изменения в части наименования Абонента на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис».

На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом на основании части 93 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ начислена неустойка в сумме 20 078 руб. 90 коп. за период с 11.03.2018 по 04.12.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 93 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (редакция ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно, ответчиком не опровергнут. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Возражения ответчика против требования о взыскании пени судом не принимаются в виду их не обоснованности.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 20 078 руб. 90 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 15 700 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с ООО "УК ЗАПОЛЯРЬЕ СЕРВИС" в пользу ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" 20 078 руб. 90 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 635 от 20.12.2018 государственную пошлину в сумме 13 700 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.