Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-75325/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75325/20-61-555
17 сентября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИО БАРС" (420059, <...>, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 165901001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНИДАС" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 21А ЭТАЖ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 772601001,)

о взыскании по договору субаренды от 01.01.2019 №0006-ЛС/19А неосновательного обогащения в размере 235 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИО БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНИДАС" о взыскании по договору субаренды от 01.01.2019 №0006-ЛС/19А неосновательного обогащения в размере 235 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 72 коп.

Определением от 15.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

17.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом №5 строение 1, (далее - помещение).

Указанный договор ежегодно перезаключался на тех же условиях посредством подписания новых документов.

Согласно абз. 1 п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 235 140,00 руб. Оплата обеспечительного платежа была произведена истцом ООО «НИО Барс», что подтверждается тройственным соглашением №б/н от 01.03.2017г. на сумму 235 140 руб. и платежными поручениями: от 20.11.2014г. № 179 на сумму 86 450 руб., от 04.03.2015г. № 115 на сумму 67 450 руб., от 22.04.2015г. № 184 на сумму 81 240 руб.

Согласно абз. 9 п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 30.11.2019 г. Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Истец считает, что согласно условиям абз. 9 п. 4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.12.2019 г. Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

23.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды. Однако, ответ на претензию получен не был, обеспечительный платеж до настоящего времени ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора № 0078-ЛС/19А от 01.12.2019 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения договор был заключен сроком до 31.10.2020 г.

24.12.2019г. письмом исх. №32 от 19.12.2019г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 31.12.2019г.

31.12.2019 г. помещение было возвращено по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Ответчик об удержании обеспечительного взноса уведомил истца путем направления претензии исх. №10/2020 от 27.01.2020г.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что он ранее направлял ответчику уведомление исх. №26 от 31.10.2019 г., в котором сообщил об отсутствии намерения продлевать договор аренды на следующий срок.

Согласно позиции истца, у него не было намерения заключить договор на новый срок, в связи с чем письмом №32 от 19.12.2019 г. он подтвердил намерение расторгнуть договор с 31.12.2019 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо № 27 от 31.10.2019 г., которым истец сообщил ответчику об отзыве письма № 26 от 31.10.2019 г. и просил перезаключить договор аренды на срок до 31.12.2019 г. включительно.

Однако, 01.12.2019 г. истец подписал договор № 0078-ЛС/19А со сроком аренды до 31.10.2020 г. (п. 8.1 договора).

Стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет для арендатора обязанность уведомить арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

При этом, несоблюдение обязанности уведомить арендодателя о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней влечет возникновение у арендодателя права удержать сумму обеспечительного платежа в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 24.12.2019 г., сумма обеспечительного платежа была правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 450.1, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова