Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А50-31384/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2022 года Дело № А50-31384/21

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (далее – ООО «Облачные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – МУП НО г. Перми «Горсвет», ответчик) убытков в размере 138 167 руб., расходов на оплату оценки в размере 6 000 руб.

Определением от 23.12.21 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

01.02.22 от МУП НО г. Перми «Горсвет» в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 127), в котором ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере нет. Согласно отчету об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства от 15.03.2021 № 34ЕУ/21 была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС без учета физического ремонта и составила сумму в размере 118 836 руб. 50 коп.

Ответчик указывал, что согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, следует, что указанная сумма сформирована экспертом с учетом физического износа заменяемых деталей и запчастей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик пояснял, что эксперт в своём заключении указывает, что единая методика им применяется лишь при расчете суммы восстановительного ремонта с учетом физического износа АТС и установлена им в размере 101 405 руб. 08 коп.

МУП НО г. Перми «Горсвет» в отзыве также заявляло, что представленные истцом заказ-наряд и платежные поручения об оплате согласованной суммы констатируют лишь факт несения истцом расходов по ремонту, но не подтверждают, то обстоятельство, что данные расходы явились именно следствием ДТП произошедшего 23.02.21, поскольку могли содержать в себе иные затраты, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Ответчик указывал, что отчет об оценке от 15.03.2021 № 34ЕУ/21 не может быть положен в обоснование заявленных требований, поскольку содержит предварительные выводы о стоимости восстановительных работ и сформирован с учетом износа на заменяемые запчасти и детали. МУП НО г. Перми «Горсвет» полагало, что в случае, если отчет об оценке не является документом, который будет положен судом в обоснование судебного акта, удовлетворение требований о взыскании стоимости за его подготовку неправомерно.

10.02.22 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (л. д. 129). Истец указывал, что считает необходимым применять при определении суммы убытков стоимость фактически понесенных расходов (стоимость ремонта по Акту Ю000008641 от 17.04.2021) в размере 138 167 руб. По мнению истца, компенсация реального ущерба в данной сумме не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца. Размер понесенных расходов соответствует необходимым к несению затратам на восстановление ТС, установленным отчетом ООО «ПРОСПЕКТ» № 34/ЕУ от 15.03.21. Истец заявлял, что ответчик участвовал в осмотре ТС от 09.03.21, не представил возражений по порядку проведения осмотра, установлению конкретных повреждений, стоимости ремонта, установленной отчетом.

Истец указал, что считает обращение за составлением отчета об оценке, его направление ответчику для возможности урегулирования спора в досудебном порядке, фиксацию повреждений транспортного средства с участием квалифицированного специалиста, установление возможных к несению расходов на восстановление нарушенного права – необходимыми. Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25.02.22 Арбитражным судом Пермского края суд вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

02.03.22 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от истца данного заявления суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Облачные системы» по оплате выкупной цены по договору аренды с правом выкупа № ДА-0001/19 от 01.11.2019 (л. д. 13) был приобретен в собственность автомобиль марки LADA PRIORA VIN: <***>.

Истец указывает, что передал указанное транспортное средство в порядке путевых листов для осуществления служебных поездок своему сотруднику ФИО1 на период с 20.02.21 по 24.02.21 (доверенность от 17.03.20, л. д. 23), в том числе это лицо получило право использования автомобиля по своему усмотрению вне рабочего времени размещением на стоянке по его выбору.

Истец утверждает, что ФИО1 разместил данное транспортное средство 23.02.21 на площадке по адресу <...> рядом с автомобилем находился столб ЛЭП с размещенным на нем источником наружного освещения (фонарь наружного городского освещения).

ООО «Облачные системы» указывает, что 23.02.21 около 21:00 по срабатыванию сигнализации ФИО1 обнаружил расположенный на автомобиле лежащий по диагонали столб с фонарем наружного освещения. Последствия падения столба далее устраняли сотрудники МУП НО «ГОРСВЕТ», снятием бетонного столба с автомобиля, его демонтажом, устранением аварийной ситуации по отключению электроэнергии и освещения. В доказательство указанных обстоятельств истец представил фотоматериалы (л. д. 30-33), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.21 (л. д. 34). Истец указывает, что по смыслу ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, соответственно не предполагает компенсации, как страховой случай по ОСАГО, применительно к нормам ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на дату наступления события страхование по КАСКО окончило свое действие и нового договора истцом не было заключено.

Таким образом, по мнению истца, ввиду ненадлежащей эксплуатации, уклонения от обязанности по добросовестному содержанию имущества со стороны владельца МУП НО «ГОРСВЕТ» было допущено падение столба (световой опоры) с размещенным на нем фонарем наружного освещения на автомобиль ООО «Облачные системы, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Для цели определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в оценочную организацию ООО «ПРОСПЕКТ». В доказательство истцом представлены договор № 34ЕУ/21 от 09.03.21 (л. д. 36), акт сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 39).

Составление отчета (л. д. 40) повлекло несения истцом расходов в сумме 6 000 руб. В доказательство истец представил платежное поручение от 12.03.21 №366 (л. д. 85). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец утверждает, что ответчик участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, что зафиксировано в акте осмотра от 09.03.21 (л. д. 61), по результатам которого выявлены повреждения. Истец указывает, что предварительная стоимость восстановительного ремонта установлена Отчетом ООО «ПРОСПЕКТ» №34ЕУ/21 от 15.03.21 в сумме 118800 руб. (л. д. 42), применением единой методики, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Для ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заказ-наряду №Ю000008641 от 09.03.21 необходимая стоимость ремонта с применением новых деталей составила 138167 руб. (л. д. 95). Истец указывает, что увеличение суммы произошло с учетом неучтенных при оценке необходимых дополнительных работ.

Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства были выполнены и оплачены, что подтверждается актом №Ю000008641 от 17.04.21 на сумму 138 167 руб. (л. д. 97), платежными поручениями от 16.03.21 № 372 (л. д. 100), от 16.04.21 № 409 (л. д. 101) на общую сумму 138167 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 138 167 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 138 167 руб. убытков, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП НО г.Перми «Горсвет» (редакция от 2003г., утверждённая Приказом № 68 от 27.06.2003г. начальника департамента экономики и инвестиций администрации города Перми, действовавшая на момент возбуждения дела) целью создания Предприятия являются обеспечение бесперебойной и качественной работы сетей наружного освещения городских улиц и получение прибыли. В пунктах 2.1-2.2 редакции Устава МУП НО г.Перми «Горсвет» от 2016г. указано, что целью деятельности Предприятия является обеспечение благоустройства в части нормативного уличного освещения путём организации бесперебойной и качественной работы сетей наружного освещения, а также организация архитектурного освещения зданий, сооружений на территории города Перми. Предметом деятельности Предприятия является выполнение комплекса работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции существующих сетей наружного освещения и строительству новых сетей наружного освещения на территории общего пользования. Согласно пункту 3.1 редакции Устава от 2003 года и пункту 4.1 редакции Устава от 2016 года, имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Таким образом, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, не образуя на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ООО «Облачные системы» доказан факт причинения вреда в заявленном размере, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причинением вреда. Также истцом представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт поврежденного имущества в размере 138 167 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что истец не доказал возникновение расходов в результате повреждения транспортного средства из-за падения столба освещения судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела фотоматериалам, заказ-наряду, отчету специалиста, акту осмотра транспортного средства, осуществленного в присутствии представителя ответчика.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 138 167 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленный отчет был необходимым истцу для анализа объема повреждений и предполагаемой стоимости их устранений. Расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 138 167 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Батракова Ю. В.