Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-52940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 года Дело № А40-52940/24-89-217


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (614111, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГЕЗЭНЕРГО" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>) о взыскании 262 300 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.06.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» осуществляет коммерческую деятельность в сфере производства работ по проектированию и монтажу систем автоматического управления и регулирования потребления тепловой энергии в системах отопления зданий. Для осуществления указанной деятельности истец систематически осуществляет закупку оборудования, необходимого для производства подряд работ, в том числе у ответчика.

29.12.2023 г. истец направил на электронную почту ответчика заявку на приобретение партии оборудования.

В этот же день ответчик согласовал заявку истца и выставил истцу счет № 13669 на общую сумму 262 300 рублей на оплату и поставку.

31.12.2023 г. истец осуществил оплату счета № 13669 от 29.12.2023 г., и перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 262 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 570 от 31.12.2023 г.

08.01.2024 г. истец направил на электронную почту ответчика организации письмо с просьбой о приостановке отгрузки товара по заявке в связи с необходимостью уточнения характеристик оборудования в проекте.

08.01.2024 г. в 19.47 часов от ответчика поступило письмо с просьбой об уточнении номера счета.

09.01.2024 г. истец направил па электронную почту ответчика информацию о номере счета, по которому необходимо приостановить отгрузку с приложением самого счета.

20.01.2024 г. истец направил на электронную почту ответчика письмо с сообщением об аннулировании заявки на поставку товара.

Данное письмо было принято ответчиком к исполнению, отгрузка партии товара по заявке истца от 29.12.2023 г. не была произведена ответчиком. Каких-либо дополнительных писем со стороны ответчика по данному вопросу в адрес истца не поступало. Таким образом, стороны пришли к соглашению прекращении отношений, связанных с поставкой товара по заявке от 29.12.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В отзыве ответчик признает наличие задолженности перед истцом, а также указывает, что у истца имеется перед ответчиком встречная задолженность по оплате товара, переданного по УПД № 10226 от 28.11.2023 г. в размере 93875 рублей, и что обязательства ответчика частично прекращены в результате зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком по оплате товара, отгруженного по приложенной ответчиком к своему отзыву счёту-фактуре № 10226 от 28.11.2023 г. (УПД № 10226 от 28.11.2023 г.).

17.11.2023 г. истец направил на электронную почту ответчика заявку на приобретение оборудования, указанного ответчиком в отзыве, с доставкой в Республику Коми, г. Ухта.

17.11.2023 г. ответчик согласовал заявку истца и выставил истцу счет на оплату № 12025 на сумму 93 875 рублей. Этот же счет указан в качестве основания для передачи товара на 2-й странице представленного ответчиком УПД № 10226 от 28.11.2023 г.

Платежным поручением № 472 от 17.11.2023 г. истец осуществил оплату выставленного ответчиком счета № 12025 от 17.11.2023 г. в полном объеме в размере 93 875 рублей.

Приложением № 6 к отзыву ответчика является накладная (экспедиторская расписка) от транспортной компании ООО «Деловые линии» № 23-00082875287 от 26.11.2023 г., в соответствии с которой, по утверждению ответчика, истцу был доставлен товар по УПД № 10226 от 28.11.2023 г.

Однако в соответствии с в этой накладной доставка груза по ней была осуществлена в г. Пермь, а не в г. Ухта, как то требовалось в соответствии с заявкой истца от 17.11.2023 г.

Общая масса груза, указанная в накладной, составляет 16 кг. Между тем, только масса входящего в этот заказ клапана проходного седельного регулирующего ВКСР Ду-65 мм с электрическим исполнительным механизмом (позиции № 4 и № 5 в УПД № 10226 от 28.11.2023 г. и счете № 12025 от 17.11.2023 г.) значительно превышает общую массу груза по накладной и составляет 23 кг. Соответствующая техническая информация расположена на сайте производителя ВОГЕЗ в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Таким образом, ответчик представил суду не соответствующую действительности информацию о якобы неоплаченном истцом товаре на сумму 93 875 рублей по УПД № 10226 от 28.11.2023 г., а также представил в качестве доказательства факта поставки товара накладную (экспедиторскую расписку) от транспортной компании ООО «Деловые линии» № 23-00082875287 от 26.11.2023 г., которая не относится к партии товаров, отгруженных в соответствии с УПД № 10226 от 28.11.2023 г.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГЕЗЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 262 300 руб.; госпошлину в размере 8 246 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко