Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-85247/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85247/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» (195277, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 28, к. 2, литера Д, помещ. 48-Н №30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИКА» (197101, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, ул. Большая Пушкарская, д. 52, литера А, кв. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 311 750 рублей 00 копеек задолженности по договору от 30.10.2023 № 30/10.2023, 341 176 рублей 25 копеек неустойки.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором признал факт погашения ответчиком основного долга по договору № 30/10.2023 на оказание услуг аренды самоходной машины с экипажем, однако уточнений исковых требований не заявил и просит суд удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙТРАНС-78» (Исполнитель) и ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА» (Заказчик) был заключен договор №30/10.2023 от 30.10.2023 на оказание услуг аренды самоходной машины с экипажем (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Истец на основании заявок Ответчика обязался оказать последнему услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию строительной техник с машинистом на объекте (1.1 Договора).

По условию п. 1.2 Договора Спецтехника предоставляется Заказчику по предварительной заявке и только для выполнения работ по ее прямому назначению.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата предоставляемых услуг производится за фактические часы работы Спецтехники, но не менее, чем за 7 (семь) часов работы и дополнительного 1 (одного) часа для подачи техники Заказчику в день.

В силу п. 5.2 Договора стоимость 1 (одного) часа работы Спецтехники согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. В зависимости от объема заказа, а также при проведении Заказчиком работ повышенной сложности (по заявке), по взаимному согласию допускается изменения стоимости услуг в сторону ее уменьшения или увеличения от соответствующих тарифов.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата предоставляемых услуг Спецтехники производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере 1 машино-смены. В момент исчерпания предоплаты Исполнитель имеет право отозвать Спецтехнику либо, по просьбе Заказчика и (или) после предоставления последним гарантийного письма на оплату, продолжить работы на Объекте. При предоставлении отсрочки по оплате (согласованной с Исполнителем) окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения следующих документов: рапорт, акт выполненных работ с счет-фактурой или УПД (универсальный передаточный акт).

По результату оказания услуг между сторонами было подписано УПД от 13.12.2023. Стоимость оказания услуг составила 581 750 рублей с учетом НДС 20%. Частично сумма за оказание услуг была уплачена в адрес Исполнителя, а именно 03.11.2023 и 24.11.2023 был внесен аванс, а 21.03.2024 частично погашен долг.

20.05.2024 Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, где сумма основного долга составила 311 750 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п.5.4. Договора, срока исполнения до полного погашения задолженности. Убытки, понесенные Исполнителем, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 341176,25 руб. за период с 14.12.2023 по 03.07.2024, с учетом частичной оплаты долга.

04.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая по доводам иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик произвел оплату суммы основного долга:

- Платежное поручение от 03.11.2023 г. №2687 – сумма в размере 170 000 рублей (ранее учтенный платеж истцом).

- Платежное поручение от 24.11.2023 г. №3217 – сумма в размере 50 000 рублей (ранее учтенный платеж истцом).

- Платежное поручение от 21.03.2024 г. №4425 – сумма в размере 50 000 рублей (ранее учтенный платеж истцом).

- Платежное поручение от 12.07.2024 г. №5355 – сумма в размере 30 000 рублей.

- Платежное поручение от 19.07.2024 г. №5427 – сумма в размере 50 000 рублей

- Платежное поручение от 22.08.2024 г. №5694 – сумма в размере 120 000 рублей.

Ответчик произвел погашение задолженности до направления в суд искового заявления (почтовое отправление с идентификатором EN172541051RU 27.08.2024).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2024 задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании договора и всех приложений к нему, включая УПД не генеральным директором организации ответчика, а иным лицом судом отклонен. Указанные документы заверены оттисками печати организации ответчика.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявления о фальсификации документов также в суд не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки обязательства, ответственность Исполнителя же Договором не регламентирована.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 68235,25 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» неустойку в размере 68235,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.