Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А45-30287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30287/2019
г. Новосибирск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест», г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», г. Новосибирск

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 03.10.2019, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, паспорт, 2) ФИО4 по доверенности от 23.08.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (далее - ООО «Отель «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем») и обществу с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее - ООО «Атта-Капитал») о переводе прав покупателя по договору купли-продажи № ГСТ2 от 26.07.2019.

На удовлетворении предъявленных требований истец настаивает, ссылаясь на то, что 22.04.2002 между ООО «Отель «Инвест» и ООО «Атта-Капитал» был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого являлось строительство объекта - гостиница семейного типа № 2.

После завершения строительства между ООО «Отель «Инвест» и ООО «Атта-Капитал» было заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.07.2003, которое прекращает договор и устанавливает заключительные положения, связанные с исполнением договора.

Пунктом 5.4. соглашения от 05.07.2003 с учетом п. 3.1, установлено, что в случае отчуждения стороной 2 (ООО «Атта-Капитал») здания гостиницы сторона 1 (ООО «Отель Инвест») имеет преимущественное право приобретения указанного объекта.

07.08.2019 в ходе рассмотрения дела № А45-15751/2019, в котором ООО «Отель «Инвест» выступает в качестве ответчика, ООО «Эдем» - в качестве соответчика истец узнал об отчуждении ООО «Атта-Капитал» объекта - гостиницы семейного типа № 2.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 09.08.2019 № 54/001/024/2019-119 право собственности на нежилое здание - гостиница семейного типа № 2, кадастровый номер 54:07:057401:5385, принадлежит ООО «Эдем» на основании договора купли-продажи №ГСТ2 от 26.07.2019.

Согласно выписке переход права собственности на объект от ООО «Атта-Капитал» к ООО «ЭДЕМ» был зарегистрирован 07.08.2019 (запись 54:07:057401:5385-54/008/2019-7)

Истец полагает, что ООО «Атта-Капитал» осуществило отчуждение указанного объекта без соблюдения преимущественного права покупки ООО «Отель «Инвест».

Существенным условием совершения сделки по отчуждению имущества, в отношении которого у какого-либо лица имеется преимущественное право приобретения, является извещение продавцом такого лица о намерении продать имущество с указанием цены продажи и иных условий сделки.

Истец утверждает, что в его адрес уведомлений от ООО «Атта-Капитал» о намерении продать объект - гостиница семейного типа № 2, не поступало.

В этой связи ООО «Отель «Инвест» считает, что в связи с нарушением ООО «Атта-Капитал» преимущественного права покупки, истец имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку у ООО «Отель «Инвест» имеется реальный интерес на приобретение данного объекта в собственность.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит перевести на ООО «Отель «Инвест» права и обязанности покупателя объекта – гостиница семейного типа №2, проданного по договору купли-продажи №ГСТ2 от 26.07.2019, заключенному между продавцом – ООО «Атта-Капитал» и покупателем – ООО «Эдем».

При этом истец сослался на условия договора купли-продажи № ГСТ№ 2 от 26.07.2019, из которого следует, что вместе с гостиницей семейного типа № 2 продаже подлежали объекты инфраструктуры, а также право постоянного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, интереса в приобретении которых истец не имеет.

Суд в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ принял) к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.

Ответчики с предъявленными требованиями нес огласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд основывается на следующих выводах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Обращаясь с иском в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность возникает в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц в случае определения доли каждого из собственников в праве собственности. Статьей 130 ГК РФ определено, что жилые и нежилые помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является специальным способом защиты нарушенного права сособственника имущества, который предусмотрен ст.250 ГК РФ и применяется при нарушении установленного законом порядка реализации истцом своего преимущественного права при продаже доли в общем имуществе третьему лицу.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2004 N 19пв-04, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N 10АП-21743/2018 по делу N А41-47159/15, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-51).

В рамках же настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как перевод прав и обязанностей покупателя, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку является специальным правом собственника, желающего сохранить объект в собственности одного субъекта.

Следовательно, правила ст. 250 ГК РФ не могут быть отнесены к способу, восстанавливающему нарушенное право истца, не являющегося участником долевой собственности.

ООО "Атта - Капитал", выступившее продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 26.07.2019, являлось единственным собственником здания - гостиница семейного типа №2.Учитывая, что указанное здание не являлось объектом обшей долевой собственности, ООО «Отель «Инвест» в силу закона не имеет преимущественного права на приобретение объекта.

Так же, в нарушение п.4 ст. 125 АПК РФ, истцом не приведена ссылка на закон или нормативно-правовой акт, в соответствии с которым истцу предоставлено право обратиться с исковым требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

В обоснование заявленных требований истцом указана ссылка на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, однако, в чем именно выразилось нарушение положений ст.421 ГК РФ со стороны ООО «Атта-Капитал», истцом не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В соответствии с пунктом 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Исходя из смысла положений ст.421 ГК РФ стороны действительно свободны в заключении договора, при этом предусматривая те, или иные права и обязательства, стороны так же должны согласовывать порядок реализации своего права или обязательства и последствия его (их) нарушения.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности за нарушение договорного обязательства, при этом, перевод права и обязанностей покупателя, к таковым не относится.

Следовательно, нарушение договорного обязательства, пусть по набору слов и схожее с правом, которое предоставляется законом, не может восстанавливаться специальным способом защиты, предоставляемым законному владельцу преимущественного права.

Под преимущественным правом покупки понимают гражданские права субъективного характера, которые предоставляются законом конкретному лицу в виде возможности требования относительно действий другого лица. Таким образом, данный субъект, в силу закона, получает преимущество перед возможностями других лиц. Такое преимущественное право является вещным правом, поскольку в Гражданском кодексе РФ, преимущественное право покупки содержится в разделе «Право собственности и другие вещные права», а не в разделе «Обязательственного права».

Истцом не представлено доказательств наличия у него законного права преимущественной покупки.

Преимущественное право покупки, которое было предусмотрено сторонами соглашения, является ничем иным, как простым обязательством одной стороны перед другой.

Право преимущественной покупки, о котором заявил истец в рамках настоящего дела, как возникшее из соглашения от 05.07.2003, заключенного между ООО «Отель Инвест» и ООО «Атта - Капитал», является обязательством ООО «Атта Капитал», соответственно требование к ООО «Эдем», не являющемуся стороной соглашения от 05.07.2003, заявлено быть не может.

Более того, заявленное требование не может быть предъявлено и к ООО «Атта - капитал», поскольку, сторонами не согласованы условия о последствиях нарушения этого обязательства. Так же сторонами соглашения от 05.07.2003, не согласованы существенные условия, позволяющие сторонам реализовать указанное преимущественное право - такие как, порядок уведомления о продаже объекта третьему лицу (сроки уведомления, тип уведомления), порядок и сроки отказа от преимущественного права.

Ограничение правоспособности собственника имущества, в праве свободно распоряжаться этим имуществом недопустимо законом. В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 49 ГК РФ устанавливается, что юридическое лицо может быть ограничено в правоспособности только в случаях установленных законом.

Соответственно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность устанавливать преимущественное право покупки чужого имущества на основании договора, то такое условие соглашения сторон нельзя считать действительным, тем более применимым к отношениям с третьими лицами. В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценивая условие соглашения от 05.07.2003, заключенного между ООО «Отель Инвест» и ООО «Атта-Капитал» о преимущественном праве покупки объекта - гостиница семейного типа №2, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного между ООО «Эдем» и ООО «Атта капитал», одновременно с объектом недвижимости - гостиница семейного типа №2 были переданы и право собственности на объекты, необходимые для обслуживания здания (объекты инфраструктуры) в том числе: эллинг (стоянка для лодок), двухэтажное здание (оздоровительный центр), сооружение барбекю.

Права преимущественной покупки объектов инфраструктуры гостиницы семейного типа №2, ООО «Отель Инвест», исходя из условий соглашения от 05.07.2003, не имело.

Стоимость объектов - эллинг, здание оздоровительного центра, была включена в общую цену договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 N 14055/11 по делу N А71-7560/2010, отсутствие цены доли в праве общей собственности, переданной вместе с другим имуществом третьему лицу, исключает возможность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Помимо этого, суд полагает, что истец, заявляя о наличии у него права на преимущественную покупку здания гостиницы по соглашению от 05.07.2003, должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования по переводу на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, при условии, что на сегодняшний день, ООО «Отель Инвест» уже не является собственником каких-либо иных объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

Так, между ООО «Отель «Инвест» (продавец) и ООО «Эдем» (покупатель) заключен договор купли продажи объектов недвижимости от 12.02.2019, в соответствии с которым покупатель приобрел на условиях и по цене, указанных в договоре следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Искитимский район. <...> и 43:

-«Пункт охраны», назначение: нежилое здание, общая площадь 61,1 кв.м.. кадастровый номер 54:07:0547401:4301, этажность: 2, подземная этажность: 1;

- «Пункт обслуживания спортивного инвентаря» на территории Культурно-оздоровительного туристического центра ООО «Отель «Инвест», назначение: нежилое здание, общая площадь 49кв.м., инвентарный номер: 51/0349/00:1002/0. литер: А1, этажность: 1;

-«Пункт обслуживания спортивного инвентаря №2» на территории Культурно-оздоровительного туристического центра ООО «Отель Инвест», назначение: нежилое здание, общая площадь 52кв.м., кадастровый номер 54:07:000000:979, этажность: 1;

-«Гостиница семейного типа № 1», площадь 287,7 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 54:07:057401:4296;

-«Здание гостиницы на 50 мест», назначение: нежилое здание, площадь: общая 3009 кв.м., кадастровый номер 54:07:000000:564, этажность: 5, подземная этажность: 1;

-«Объект незавершенного строительства, площадь 186 кв. м.,» назначение: нежилое.

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, принадлежащего продавцу (ООО «Отель Инвест») на праве долгосрочной аренды, на основании договора аренды лесного участка № 8/52-Р от 18.12.2009.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрировано 06.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Одновременно, по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 12.02.2019, ООО «Отель «Инвест» передало свои права и обязанности арендатора лесного участка ООО «Эдем». Переход прав аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Желая, исключить возможность нахождения на арендованном участке третьих лиц, ООО «Эдем» впоследствии по договору купли-продажи №ГСТ2 от 26.07.2019 приобрело у ООО «Атта - капитал» и объект недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:5385 – здание гостиницы семейного типа № 2, также расположенный в пределах арендованного ООО «Эдем» лесного участка. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, права и интересы ООО «Отель «Инвест», не могут быть нарушены приобретением ООО «Эдем» объекта недвижимости у ООО «Атта - капитал». Иное означает нарушение права ООО «Эдем», как собственника всех иных объектов недвижимости и как арендатора земельного участка, на единоличное пользование комплексом зданий и земельного участка.

Одновременно следует учитывать, что юридически значимый интерес истца в приобретении объекта ООО «Атта - Капитал» имел место только в период, когда ООО «Отель «Инвест» было собственником иных объектов недвижимости и инфраструктуры, необходимой для обслуживания объектов и арендатором лесного участка.

Предоставление какого-либо права, субъекту гражданских правоотношений, должно корреспондировать обязанностям этого субъекта, надлежащее исполнение которых, позволяет ему иметь соответствующе право, либо такое право может возникнуть в силу наличия какой либо обязанности другой стороны перед эти субъектом.

Договорное преимущество истца было предусмотрено сторонами по соглашению в связи с тем, что ООО «Отель «Инвест» являлось собственником объектов инфраструктуры и иных объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости к объекту ООО Атта-Капитал, на одном земельном участке, арендатором которого было ООО «Отель «Инвест», и имело соответствующие обязательства перед ООО «Атта - капитал» по предоставлению в пользование части земельного участка, подключению здания к электроэнергии и водоснабжению.

Указанное обстоятельство следует из буквального содержания соглашения от 05.07.2003.

Так, в соответствии с условиями данного соглашения ООО «Отель «Инвест» принимало на себя обязательства по предоставлению ООО «Атта-капитал» доступа к объекту, предоставлении определённых объемов электроэнергии и водоснабжения, то есть ООО «Отель «Инвест» имело встречные обязательства по отношению к ООО «Атта - Капитал». Соответственно, ООО «Отель «Инвест» осуществив сделку купли-продажи объектов недвижимости и передав все объекты инфраструктуры ООО «Эдем», прекратило выполнять весь комплекс своих обязательств, вытекающих из соглашения от 05.07.2003, в связи с чем можно сделать вывод о прекращении действия соглашения о прекращении договора о совместной деятельности от 05.07.2003.

Также арбитражный суд учитывает, что до соглашения от 05.07.2003 между ООО «Отель «Инвест» и ООО «Атта-Капитал» 22.04.2002 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Указанный договор по своей природе является договором простого товарищества (ст. 1041 ГКРФ).

Цель договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства была достигнута - здание построено, права на здание зарегистрированы за ООО «Атта-Капитал».

Если в договоре нет срока его действия, он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему (п.3 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.04.2002 с 22.04.2017 никаких обязательств ООО «Атта -Капитал» по отношению к ООО «Отель «Инвест» не порождает.

Отсутствие реального интереса к приобретению здания гостиницы семейного типа 2, также подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Так, 02.11.2015 ООО «Отель «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214 и демонтаже здания гостиницы семейного типа №2», как самовольной постройки (дело А45-22986/2015).

В рамках данного дела ООО «Отель «Инвест», утверждало, что ответчиком была произведена без разрешительных документов реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь гостиницы, в связи с чем, расценил спорное здание как новый объект, имеющий совершенно другие технические характеристики, чем тот, который был введен в эксплуатацию в 2003.

28.06.2017 ООО «Отель «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета объекта - нежилое здание, гостиница семейного типа №2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385, по государственной регистрации права собственности на этот объект (дело №А45-15006/2017).

В рамках данного дела ООО «Отель «Инвест» также утверждало о том, что объект с кадастровым номером 54:07:05:7401:5385 (здание гостиницы семейного типа №2) по своим индивидуально-определенным техническим характеристиками не соответствует объекту, который был фактически введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при этом в материалы дела №А45- 15006/2017 ООО «Отель «Инвест» предоставило индивидуальный рабочий проект, базовое обозначение 06-Н-2002, инвентарный номер 18-43-2, на основании которого осуществлялось строительство спорного объекта - гостиница семейного типа № 2. Данный факт следует, в том числе из содержания акта государственной приемочной комиссии, содержание представленного проекта является неоспоримым доказательством того, что объект, на который зарегистрировано право, и объект который был введен в эксплуатацию, являются совершенно разными объектами, как по площади, так и по внешнему виду и параметрам.

Приведенные выше судебные акты свидетельствуют о том, что ООО «Отель «Инвест» на протяжении длительного времени препятствовало оформлению прав ООО «Атта - Капитал» на здание гостиницы и не признавало здание гостиницы, как объект, созданный во исполнение договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Кроме того, ООО «Атта – Капитал» в рамках дела № А45-18575/2017 об установлении сервитута, № А45-13487/2017 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, доступу к электрической подстанции, водозаборной скважине, канализационному колодцу указывало на фактическое неисполнение обязательств ООО «Отель «Инвест» перед ООО «Атта-Капитал».

Из указанных дел следует, что ООО «Отель «Инвест» не исполняло свои обязательства, вытекающие из договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и соглашения о его расторжении. В связи с отсутствием встречного исполнения у ООО «Отель «Инвест» отсутствует право требовать перевода на себя прав по договору купли-продажи в рамках настоящего дела.

Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что им в адрес ООО «Атта - Капитал» в период после заключения соглашения от 05.07.2003 когда-либо направлялись предложения о покупке спорного объекта недвижимости.

Напротив, из материалов дела следует, что 04.03.2019 ООО «Атта - Капитал» было направлено в адрес ООО «Отель «Инвест» уведомление о намерении общества заключить с ООО «Эдем» сделку купли-продажи здания «Гостиница семейного типа №2» и объектов инфраструктуры, а так же передать ООО «Эдем» права на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ООО «Отель «Инвест» не обеспечило получение поступающей в его адрес: <...>, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ООО «Отель «Инвест» корреспонденции, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Отель Инвест» от вручения уведомления уклонилось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009130124012.

При этом, уклонение ООО «Отель «Инвест» от получения почтовой корреспонденции лишает истца права ссылаться на якобы имевшие место нарушения со стороны ООО «Атта-Капитал» по направлению истцу данного почтового отправления.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумном поведении ООО «Отель Инвест» имело возможность получить информацию о предстоящей сделке и ее условиях.

Исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств, у ООО «Отель «Инвест» отсутствует право на иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя объекта (гостиница семейного типа №2), отчужденного по договору купли-продажи №ГСТ2 от 26.07.2019.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по делу, включая расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, подлежат отнесению на ООО «Отель «Инвест».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прав и обязанностей покупателя объекта – гостиницы семейного типа №2, проданного по договору купли-продажи №ГСТ2 от 26.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест».

Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 16.08.2019, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева