Решение от 23 января 2019 г. по делу № А75-16225/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16225/2018
24 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16225/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 365 рублей,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 584» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (далее – ответчик) о взыскании 902 365 рублей, в том числе сумму основного долга про договору купли-продажи от 01.10.2014 № 04/14 в сумме 836 455 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 65 910 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2014 № 04/14.

Определением суда от 12.12.2018 судебное заседание назначено на 17 января 2019 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик сумму основанного долга не оспаривает, но заявил возражения против размера начисленной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (пункт 1.4 договора). Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70 процентов стоимости товара, согласно заявке покупателя на основан счета поставщика.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с которым в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, сторона обязана возместить другой стороне убытки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 30.09.2017 № 134 на сумму 831 600 рублей, товарной накладной от 09.10.2017 № 146 на сумму 131 075 рублей, товарной накладной от 09.10.2017 № 209 на сумму 85 440 рублей (л.д. 34-39).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими стонами и скрепленный оттисками печатей с обеих сторон, подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 886 455 рублей (л.д. 42).

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности лица, которое было уполномочено ответчиком получать товар по договору от имени ответчика (л.д. 40), подписи указанного лица содержатся на представленных в материалы дела документах.

В связи с частичной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 № 17/18 с требованием об уплате задолженности по договору от 01.10.2014 № 04/14 в размере 886 455 рублей (л.д. 43).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования истца в части суммы основанного долга, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, не оспаривал.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком полученного товара по договору от 01.10.2014 № 04/14 в размере 886 455 рублей на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, факт поставки товара указанной стоимостью ответчиком не оспаривается, руководствуясь положениями статей 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2014 № 04/14 за период с 04.10.2017 по 30.09.2018 в размере 65 910 рублей 00 копеек в соответствии с условиями об ответственности за нарушение обязательств, согласованными в договоре.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона обязана возместить другой стороне убытки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров поставки не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, следовательно, истец правомерной усмотрел основания для взыскания с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение срока оплаты является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер ответственности, согласованный в договоре, является явно чрезмерным, ответчику нужно представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, по условиям договора ответственность за нарушение обязательств установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 047 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 788 от 12.10.2018 (л.д. 16).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» денежные средства в размере 902 365 рублей, в том числе сумму основного долга размере 836 455 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.09.2018 в размере 65 910 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 047 рублей 27 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева