Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А73-19897/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19897/2019
г. Хабаровск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от ООО «Комсомольскэнергоремонт» - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Энергомехколонна» - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681034, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, дом 163, корпус 5) о взыскании пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсомольскэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ООО «Энергомехколонна» о взыскании пени за просрочку внесения арендных по договорам аренды:

№ 26095 от 26.09.2016 г.,

№ 26096 от 26.09.2016 г.,

№ 26097 от 26.09.2016 г.,

№ 26098 от 26.09.2016 г.,

№ 26099 от 26.09.2016 г.,

№ 28091 от 28.09.2016 г.,

№ 28092 от 28.09.2016 г.,

№ 28093 от 28.09.2016 г.,

№ 290091 от 29.09.2016 г.,

в общей сумме 1 342 055 руб. 67 коп., ссылаясь на наличие указанных договоров и нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований – просила взыскать 1– просила взыскать 1 341 619 руб. 51 коп.

Исковой период по всем договорам, кроме № 29091 от 29.09.2016 г., с 16.11.2016 г. по 31.01.2018 г.

По договору № 29091 от 29.09.2016 г. – с 16.11.2016 г. по 24. 08.2017 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Со встречным иском о признании 9-ти договоров аренды недействительными к ООО «Комсомольскэнергоремонт» обратился ООО «Энергомехколонна».

Встречное исковое заявление принято протокольным определением для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные требования не признали. Привели возражения по доводам друг друга.

Третьим лицом АО «Энергоремонт», извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены вышеуказанные договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Транспортные средства переданы в аренду по актам приема-передачи.

Пунктами 4.1. договоров установлен срок внесения арендных платежей. Приложениями № 2 к договорам обусловлен размер арендной платы.

Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан вносить арендную плату.

Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Ответчиком факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в спорный период арендатор допускал просрочку платежей, арендодатель вправе требовать начисления неустойки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договора цессии, по которому истец передал права требования по всем договорам аренды АО «Энергоремонт».

В материалы дела представлен договор цессии от 01.02.2018 г., по условиям которого, цедент передает цессионарию права требования задолженности по всем вышеуказанным договорам аренды, включая права обеспечивающие исполнение обязательства.

В материалы дела так же представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 20.08.2019 г., согласно которому, права обеспечивающие исполнение обязательства переходят к цессионарию с 01.02.2018 г., права обеспечивающие исполнение обязательства по 31.01.2018 г. (включительно) остаются за цедентом.


Согласно п.1 ст. 450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 384 ГК, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.


Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору цессии не противоречит указанным нормам.

Ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения по причине того, что сведения о наличии дополнительного соглашения не указаны в претензии, ответчик не был извещен о заключении дополнительного соглашения, о его существовании узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела.


Согласно п.1 ст. 385 ГК, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, не направление сведений об уступке права (соответственно, и соглашения к уступке права требования), не влечет недействительность указанных сделок.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия и почтовая квитанция подтверждающая ее отправку. В претензии имеются указания на наличие договоров аренды, на основании которых истец просит взыскать пеню.

Претензия содержит расчет по каждому договору и итоговую сумму.

Т.е. истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч.5 ст. 4 АПК. Не указание в претензии на наличие договора цессии и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.


Возражая против первоначального иска, ответчик так же указывает доводы встречного иска – ссылается не недействительность договоров аренды со ссылкой на п.2 ст. 174 ГК.

Согласно данному пункту, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что ФИО4, подписавший договоры аренды был его правомочным руководителем организации, но при заключении этих договоров действовал в ущерб интересам своей организации.

Ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пю.1 ст. 197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 174 ГК, оспаривает сделки по основаниям оспоримости.

Согласно п.2 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Сделки заключены в период 26, 28 и 29 сентября 2016 г., годичный срок исковой давности по данным сделкам истек в сентябре 2017 г.

Доводы истца по встречному иску о том, что сделки были заключены в ущерб организации стали известны ООО только в феврале 2019 г., когда в рамках проверки по уголовному делу бывший руководитель ООО дал пояснения об этом, отклоняются судом в силу следующего.

В данном случае стороной по делу является не руководитель организации, а ООО.

В п.2 ст. 181 ГК речь идет не только о слове «узнал», но и о словосочетании «должен был узнать».

Согласно п.1 ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность при заключении договоров должна принимать меры для избежания заключения невыгодных для себя сделок.

Таким образом, истец оспаривает сделки за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Неоплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Энергомехколонна» в пользу ООО «Комсомольскэнергоремонт» в счет пени – 1 341 619 руб. 51 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 26 416 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратить ООО «Комсомольскэнергоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме – 5 руб., оплаченную платежным поручением от 16.09.2019 г. № 1090.


Взыскать с ООО «Энергомехколонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина