Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-172392/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8368/2019

Дело № А40-172392/2018
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Река-Море»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-172392/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2009)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ПАО «Совфакт», 2. ООО «АСТ ГОЗ», 3. Минобороны России

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.07.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.02.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 31.12.2018, 2. не явился, извещен, 3. Ремез Е.Н. по доверенности от 29.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕКА-МОРЕ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2018г. № КГОЗ-143/18.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Совфакт» и Минобороны России поддержали решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АСТ ГОЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу антимонопольного органа и ПАО «Совфакт», заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Совфрахт» на действия ООО «АСТ ГОЗ» (далее — Оператор электронной площадки) при проведении Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на закупку транспортных услуг по переводу плавобъектов по морским и внутренним водным путям с номером извещения 0173100004518000128 (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения жалоба ПАО «Совфрахт» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки, не обеспечившего ПАО «Совфрахт» 23.04.2018 возможность подачи очередного предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, установлено нарушение требований части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

На основании Решения Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выполнены указанные предписания, оспариваемое решение принято уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем в материалы антимонопольной проверки скриншоты процедуры осуществления закупки и скриншоты реестра ценовых предложений, поданных другими участниками других закупок в рамках торгов, проводимых на той же электронной площадке в тот же период времени, из которых следует, что участники других закупок, проводимых оператором электронной площадки в спорный период, беспрепятственно подали более 100 ценовых предложений, опровергают доводы о некорректной работе оператора электронной площадки, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что материалы дела № КГОЗ-143/18 содержат представленные ПАО «Совфрахт» на заседание Комиссии ФАС России документы и сведения, подтверждающие возникновение технических неполадок 23.04.2018 на сайте Оператора электронной площадки в период проведения Аукциона.

В частности, к жалобе ПАО «Совфрахт» приложены скриншоты личного кабинета, сделанные в процессе подачи ценового предложения через небольшие промежутки времени, которые свидетельствуют о том, что ценовое предложение внесено ПАО «Совфрахт» в течение времени, предусмотренного частью 11 статьи 68 Закона о контрактной системе для подачи ценового предложения. Вместе с тем, система не осуществляла отправку ценового предложения в течение нескольких минут.

Данный факт потдверждается также видеозаписью, представленной ПАО «Совфрахт» на заседание Комиссии ФАС России.

Согласно скриншоту реестра ценовых предложений по Аукциону, ценовое предложение ПАО «Совфрахт» отклонено в связи с тем, что оно подано на этапе закрытия, то есть по истечении 10 минут с момента подачи последнего ценового предложения.

Согласно представленной ПАО «Совфрахт» видеозаписи ценовое предложение было подписано электронной цифровой подписью и отправлено до истечения указанного времени, однако вследствие технических неполадок на электронной торговой площадке ценовое предложение поступило уже по истечении предусмотренного частью 11 статьи 68 Закона о контрактной системе времени.

Таким образом, сопоставив сведения и документы, представленные ПАО «Совфрахт» и Оператором электронной площадки, Комиссия ФАС России правомерно приняла решение о наличии в действиях оператора нарушения требований части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Ценовые предложения по Аукциону подавали только два участника и технические неполадки электронной торговой площадки, помешавшие одному из двух участников подать ценовое предложение, повлияли на цену заключаемого государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция позволяет государственным заказчикам экономить бюджетные средства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

ПАО «Совфрахт» в результате технического сбоя не смогло подать ценовое предложение (485 221 181,43 руб.), которое составляло на 2 567 308 руб. меньше, чем предложение Заявителя (487 788 489,43 руб.), что могло повлечь заключение государственного контракта по более высокой цене, а значит дополнительному расходованию бюджетных средств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия сбоев в работе Оператора электронной площадки, необоснованны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-172392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1