Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А59-319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-319/2020
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 864 696 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 (в режиме онлайн-заседания),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2020 (в режиме онлайн-заседания),

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – истец, ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, КФХ ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано о том, что в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, гидротехническими сооружениями которого истец владеет на праве аренды, длительное время ошвартовано морское судно СРП-150к-10, принадлежащее ответчику на праве собственности. Несмотря на многочисленные обращения, ответчик судном не распорядился, договор с истцом не заключил, однако при этом, пользуется местом у причала в морском терминале без законных на то оснований. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период швартовки с 17.04.2018 по 19.09.2019, рассчитанное из стоимости тарифа по предоставлению причалов.

Определением от 06.02.2020 иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ошвартованное в порту судно было передано по акту от 23.04.2018 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СК МАК» по условиям договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 23.04.2018. Применительно к указанным обстоятельствам, в связи с чем, КФХ ФИО2 просил считать его ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, поскольку договор аренды гидротехнических сооружений расторгнут, и истец перестал быть оператором морского терминала, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено до 21.07.2020. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «СК МАК» (далее – третье лицо, ООО «СК МАК»).

Третье лицо обратилось к суду с ходатайством, в котором просило суд о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-7669/2019. В обоснование ходатайства указано, что в рамках дела № А59-7669/2019 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается коллективный иск хозяйствующих субъектов Северо-Курильска, в том числе КФХ ФИО2 и ООО «СК МАК» к ФГУП «Нацрыбресурс» и к ООО «СКМП» о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительной. В случае удовлетворении коллективного иска наступят последствия недействительности оспариваемой сделки, что повлияет на решение по настоящему делу.

В дополнительных пояснениях на отзыв, истец не согласился с возражениями ответчика. Согласно пояснениям, надлежащим ответчиком является именно КФХ ФИО2 В свою очередь, представленный договор ответчика с ООО «СК МАК» не зарегистрирован; сделка по аренде судна является мнимой, в целях избежать обязательства по оплате швартовки судна, поскольку указанное судно фактически брошено и территорию порта длительное время не покидало.

Определением от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 19.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, поддержал ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-7669/2019.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика, а также о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается арбитражным судом по ходатайству или с согласия истца. А именно в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика по его собственному ходатайству процессуальным законодательством не предусмотрена, а истец настаивает на требованиях именно к ответчику, указанному в иске, ходатайство ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличия таких условий, влекущих обязательность приостановления производства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами. Также, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

По результатам проведенного аукциона, ФГУП «Нацрыбресурс» заключило с ООО «СКМП» договор аренды от 16.04.2018 № НРР-68/18 гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (Сахалинская область).

На момент передачи истцу гидротехнических сооружений по вышеуказанному договору аренды у причала № 7 в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск ошвартовано морское судно – СРП-150к-10 (ИМО 8228397), которое по сведениям ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», принадлежит на праве собственности КФХ ФИО2

Ссылаясь на длительную стоянку судна – с 17.04.2018, и уклонение от заключения договора об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 17.04.2018 по 19.09.2019 в связи с использованием причала без законных на то оснований.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на морское судно СРП-150к-10 в указанный истцом период, ответчик не оспаривал. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в письмах, свидетельством о праве собственности на судно от 20.02.2019, выпиской из государственного судового реестра от 02.07.2020, иными правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд признает подтвержденными факты нахождения морского судна СРП-150к-10 у причала № 7 морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск с 17.04.2018 по состоянию на 17.09.2020. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 17.09.2020 № 05/04/303 капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Согласно указанному письму, собственником не обеспечивается безопасная стоянка судна, с заявлениями о смене места стоянки или разрешения на выход, судовладелец в службу капитана морского порта Невельск не обращался.

Факт нахождения в указанный период судна у причальной стенки также подтверждается неоднократными проверками контролирующих должностных лиц и органов. В частности, комиссионными актами от 22.03.2019 и от 23.01.2020, в составе представителей ООО «СКМП», ПУ ФСБ по восточному арктическому округу, инспекцией государственного портового контроля был произведен осмотр указанного выше судна, в ходе которого установлено: судно заперто, находится на плаву, в отсутствие экипажа и охраны.

Период нахождения судна СРП-150к-10 у причала № 7 морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск с 17.04.2018 также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Применительно к факту нахождению у причала судна ответчика, без заключения с истцом договора об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов и оплаты стоянки, в период такого нахождения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В данном случае, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении платы за пользование причальной стенкой в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.

Возражения ответчика о том, что оплату стоянки обязан производить фрахтователь судна – ООО «СК МАК», а также доводы истца о том, что договор бербоут-чартера не заключен, суд считает необоснованными.

Суду в материалы дела представлен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 23.04.2018, подписанный между ответчиком (судовладелец) и ООО «СК МАК» (фрахтователь).

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании пункта 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, при этом фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной КТМ РФ.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пункта 1 статьи 216 КТМ РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 и 1.7 договора бербоут-чартера судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование, не укоплектованное экипажем и не снаряженное судно в мореходном состоянии по передаточному акту в целях использования для перевозки генгрузов на рейде порта Северо-Курильск. В соответствии с пунктами 2.1-2.3, договор заключается сроком на три года с передачей и возвратом судна в порту Северо-Курильск. В подтверждение передачи судна представлен акт, датированный 23.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, к которому относятся морские суда, подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 643 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации, и к таким договорам не применяются правила пункта 2 статьи 609 ГК РФ. Не предусматривает такую регистрацию и Кодекс торгового мореплавания РФ.

Следовательно, договор фрахта (аренды) судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, заключенный с российским фрахтователем, в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ не подлежит государственной регистрации и с учетом статей 425, 433, 434 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отсутствие регистрации договора фрахтования судна в Государственном судовом реестре не влечет признания такого договора незаключенным.

Таким образом, довод истца о незаключенности договора бербоут-чартера, подписанного с ООО «СК МАК» в связи с отсутствием его регистрации, является необоснованным.

Вместе с тем, представленный договор и акт приема-передачи судна, с учетом фактических обстоятельств и доказательств их подтверждающих, судом расценивается в качестве мнимой сделки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применительно к представленному договору бербоут-чартера, ответчик не доказал действительности арендных отношений с ООО «СК МАК».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено их отсутствие. В частности, решением Северо-Курильского районного суда от 02.10.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования сахалинского транспортного прокурора по иску к КФХ ФИО2 об обязании предоставить капитану морского порта Невельск заявку на длительную стоянку судна СРП-150к-10 в морском терминале Северо-Курильск, разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасной стоянки судна. Обстоятельства, установленные решением суда в отношении обязанного лица – КФХ ФИО2 относятся к периоду времени, о котором ответчик заявляет, что судно находилось в аренде. Однако, в ходе неоднократных проверок компетентных органов, иных обязанных лиц, помимо собственника судна, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости договора бербоут-чартера, подписанного КФХ ФИО2 с ООО «СК МАК», в связи с чем, обязанным лицом и надлежащим ответчиком по иску является именно КФХ ФИО2

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет его размера.

Федеральной антимонопольной службой России в отношении истца 21.12.208 издан приказ № 1829/18 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении, хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль».

Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27, установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО «СКМП» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в том числе предельный максимальный тариф на услуги по предоставлению причалов, оказываемые истцом в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в размере 12 рублей пм / в час.

На основании представленных данных, истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи со стоянкой судна в период с 17.04.2018 по 19.09.2019 в размере 6 864 696 рублей.

В соответствии с пунктом 9 свидетельства о праве собственности на судно, его длина составляет 33,63 метра. Таким образом, расчет истца, произведенный из размера длины 35,75 метров со ссылкой на классификационное свидетельство сроком действия до 26.07.2017, является необоснованным и подлежит пересчету.

К длине судна в соответствии с пунктом 94 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 м причала с каждой стороны судна).

Приказ Минтранса России от 20.08.2009 № 140, на который в расчетах сослался истец, утратил силу 05.04.2018. Вместе с тем, положениями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 установлены аналогичные расстояния. Так, согласно пункту 104 указанных правил, интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях.

Таким образом, при расчетах обоснованно учтены дополнительные 10 метров к длине судна.

Произведя перерасчет с учетом действительной длины судна, размер неосновательного обогащения по расчету суда составил 6 546 594 рубля 24 копейки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 666 рублей 72 копейки, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» 6 546 594 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 54 666 рублей 72 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 601 260 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев