Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-141462/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141462/17-29-1353
город Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1353)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК БИЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2008)

о взыскании денежных средств в размере 13 811 780,20 руб., в том числе основного долга в размере 9 071 109,22 руб. на основании договора от 20.07.2015 г. № 017.СМР.15-02/33-52, неустойки в размере 4 740 670,98 руб., а также госпошлины в размере 98 059 руб.,

о расторжении договора от 20.07.2015 г. № 017.СМР.15-02/33-52

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 07.09.2018 г. б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2005) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК БИЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2008) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 811 780,20 руб., в том числе основного долга в размере 9 071 109,22 руб. на основании договора от 20.07.2015 г. № 017.СМР.15-02/33-52, неустойки в размере 4 740 670,98 руб., а также госпошлины в размере 98 059 руб., о расторжении договора от 20.07.2015 г. № 017.СМР.15-02/33-52.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору №017.СМР.15-02/33-52 от 20.07.15г. в части оплаты стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-141462/17 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного изменения основания исковых требований

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о просрочке выполнения работ Истцом, применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

20 июля 2015 года между ООО «АМК билд» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Модульные котельные системы» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор № 017.СМР. 15-02/33-52, предметом которого стало техническое перевооружение котельной (техническое и технологическое перепрофилирование) с использованием основных несущих конструкций и фундаментов для размещения оборудования блочно-модульной котельной и вспомогательного оборудования теплоэнергетического комплекса по адресу: <...> (Объект).

Стоимость работ (п. 3.1. Договора) составила 84 654 839,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Договором был установленный поэтапный порядок расчетов (п.п. 4.2.- 4.3.).

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по указанному Договору, выполнив работы надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными Подрядчиком без замечаний по срокам и качеству актами выполненных работ № № 2 от 17.11.2016 г., 3 от 17.11.2016 г., 4 от 17.11.2016 г., 5 от 17.11.2016 г., 6 от 17.11.2016 г., 7 от 17.11.2016 г., 8 от 17.11.2016 г., 1 от 28.04.2017 г.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, а также не принимая во внимание неоднократно направленные Истцом письма и претензии (исх. № 71 от 30.01.2017 г., № 183 от 03.03.2017 г., № 248 от 23.03.2017 г., 421/1 от 28.04.2017) с требованием оплатить выполненные работы, Ответчик своих обязанностей по перечислению денежных средств за выполненные работы в полном объеме не исполнил и произвел расчеты с Подрядчиком по Договору частично, на сумму 57 094 677,55 рублей. В соответствии с п.п. 3.8. Договора, Заказчик обязан принять работы или направить Подрядчику мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней. В противном случае работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору № 017.СМР. 15-02/33-52 от 20.08.2015 г. составляет 9 071 109.22 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. Наличие претензий относительно сроков выполнения работ, не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности в размере 9 071 109,22 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 4 740 670,98 руб. по состоянию на 14.07.17г.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 4 740 670,98 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Подрядчик при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора со стороны Заказчика, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора от 20.07.2015 г. № 017.СМР.15-02/33-52 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 98 059 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2005).

Расторгнуть договор от 20.07.2015 г. № 017.СМР.15-02/33-52.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК БИЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2008) сумму долга в размере 9 071 109,22 (девять миллионов семьдесят одна тысяча сто девять руб. 22 коп.), сумму неустойки в размере 4 740 670,98 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят руб. 98 коп.), а также сумму госпошлины в размере 98 059 (девяносто восемь тысяч пятьдесят девять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2005).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева