Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А09-8239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А09-8239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Интегра» 918 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 516 191,42 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 10.03.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 918 100 руб. основного долга и 239 937,54 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Интегра» указало, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ (разработка

котлована и вывоз грунта со строительной площадки), поскольку ООО «СтройГрупп-плюс» ссылается только универсальные передаточные документы, при этом акты приемки выполненных работ истцом не представлены.

ООО «Интегра» обращает внимание на то, что согласно акту освидетельствования скрытых работ общий объем спорных работ составил 22 821,65 куб.м. При этом спорный вид работ на объекте выполнялся как истцом, так и иными субподрядчиками (третьими лицами). ООО СЗ «Брянская строительная компания» и индивидуальный предприниматель ФИО3 вывезли с объекта 21 980 куб.м грунта. Соответственно, ООО «СтройГрупп-плюс» не могло вывезти грунт в объеме 18 500 куб.м, как это отражено в универсальных передаточных документах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

ООО «СтройГрупп-плюс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2023 ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «СтройГрупп-плюс» (исполнитель) заключили договор на разработку котлована и вывоз грунта со стройплощадки согласно проектной документации на объекте «Школа в районе бывшего Аэропорта г. Брянска» в осях А-У/1-26 в проектную отметку (абсолютная отметка 209.000) с погрешностью +(-) 200 мм.

В соответствии с п. 1.5 и 3.5 договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора и перечисления исполнителю аванса в размере 500 000 руб.

Стоимость работ определяется согласно разработанным объемам и независимо от категории грунта составляет 3 100 000 руб. за 25 000 м3 грунта, в которую входит его вывоз и разгрузка автомобилями самосвалами с территории стройплощадки на расстоянии не более 7 км (п. 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, которые подает исполнитель не позднее 5 дней с момента окончания работ (п. 3.2 договора).

Средства за выполненные работы перечисляются исполнителю в течение 5 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик платит пеню в размере двойной ставки рефинансирования, что действует на время выполнения работ, от фактической суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В качестве подтверждения факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил универсальные передаточные документы

№ 114 от 25.05.2023 на сумму 1 550 000 руб. и № 133 от 05.06.2023 и на сумму 744 000 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку ООО «Интегра» выплатило ООО «СтройГрупп-плюс» только 1 375 900 руб., исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика 918 100 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в частности, указал, что работы по разработке котлована и вывозу грунта со строительной площадки выполнялись как ООО «СтройГрупп-плюс», так и иными субподрядчиками (ООО СЗ «Брянская строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 07.07.2023, подписанному ООО «РусСтрой» (генеральный подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик), общий объем указанных работ составил 22 821,65 куб.м. При этом ООО СЗ «Брянская строительная компания» в период с 18.05.2023 по 07.06.2023 вывезен грунт в объеме 9 980 куб.м, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 13.06.2023 по 30.06.2023 – 12 000 куб.м. Соответственно, ООО «СтройГрупп-плюс» не могло вывезти с объекта грунт в объеме 18 500 куб.м, как это отражено в универсальных передаточных документах.

В подтверждение приведенных доводов ООО «Интегра» сослалось на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды спецтехники с экипажами № 43 от 13.06.2023 и справки, содержащие информацию о количестве отработанных машино-часов и их стоимости, путевые листы (сведения об объеме вывезенного грунта в названных документах не указаны), а также на отзыв ООО СЗ «Брянская строительная компания», в котором третье лицо подтверждает выполнение работ на объекте в объеме 9 980 куб.м на безвозмездной основе.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов № 114 и № 133 определением суда первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно изложенным в заключении эксперта выводам оттиск печати ООО «Интегра» на указанных документах нанесен тем же клише, образцы оттисков которого представлены для исследования.

В ответ на запрос суда Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области и Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве подтвердили отражение в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж ООО «СтройГрупп-плюс» и ООО «Интегра» хозяйственных операций, оформленных универсальными передаточными документами № 114 и № 133. Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве также сообщила, что ООО «Интегра» в августе 2023 года подало уточненные налоговые декларации, из содержания которых следует, что ответчик исключил универсальный передаточный документ № 133 на сумму 744 000 руб. из книги покупок за 2-й квартал 2023 года.

В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на внесение в кассу организации 508 800 руб. в счет оплаты по договору подряда, уменьшил требование в части взыскания основного долга до 918 100 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ и их объем, и удовлетворили требования ООО «СтройГрупп-плюс», уменьшив размер взыскиваемой неустойки исходя из согласованного в договоре порядка ее расчета (в соответствии с п. 5.6. договора расчет неустойки производится по ставке рефинансирования, действующей на день выполнения работ, а не в период нарушения срока их оплаты).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

ООО «СтройГрупп-плюс» в качестве подтверждения факта выполнения предусмотренных договором работ и их объема ссылается на подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Возражения ответчика относительно того, что подобные обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, должны подтверждаться путем подписания актов приемки выполненных работ, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, результаты судебной экспертизы, ответы налоговых органов, даты подписанных сторонами универсальных передаточных документов № 114 и № 133 (25.05.2023 и 05.06.2023), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт разработки котлована и вывоза грунта со строительной площадки, а также объем выполненных работ, в связи с чем удовлетворили требование ООО «СтройГрупп-плюс» о взыскании с ООО «Интегра» основного долга и неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1