Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-105006/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105006/19-32-449
23 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД", Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 710 299 руб. 20 коп.

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 12.04.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" – покупателю и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – поручителю - о взыскании 3 710 299 руб. 20 коп., составляющих в том числе: неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов №Э-2016/03 от 01.11.2016г. за период с 02.02.2017г. по 25.01.2019г. в размере 1 786 984 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.7.7 договора поставки за период с 05.02.2017г. по 25.01.2019г. в размере 1 923 314 руб. 83 коп., согласно ст.ст.309,310,330,488,506,516,823 ГК РФ

Представитель ответчика ООО "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном через сайт «Мой Арбитр» ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО2 , в виду того, что на момент подачи искового заявления, ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП 15.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судом и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава правоотношений.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор в отношении ФИО2 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, производство по делу в отношении вышеуказанного физического лица подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Энергия" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" заключен договор поставки нефтепродуктов №Э-2016/03 от 01.11.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

01.11.2016г. между ООО НПО "Энергия", ООО "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" и ФИО2 заключен договор поручительства №Э-11/1пор, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение должником своих обязательству по договору поставки нефтепродуктов №Э-2016/03 от 01.11.2016г., заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки в полном объеме, включая, все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки (возврат оплаченной суммы за не поставленный товар или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и так далее).

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 104 473 302 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами за период с 2016 года с №2016-2111 от 21.11.2016г. по №2019-0601 от 06.11.2019г.

Согласно п.5 Приложений к договору, покупатель осуществляет 100% оплату за продукцию согласно выставленным счетам в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления. Согласно договора №Э-2016/3 от 01.11.2016г. отсрочка/рассрочка оплаты продукции производится на условиях коммерческого кредитования.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение договорных обязательств в части сроков оплаты товара послужило основанием для обращения ООО ПО "Энергия" в суд с иском.

В соответствии с п.8.3 договора поставки и п.6 Приложений к договору поставки, за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 02.02.2017г. по 25.01.2019г. составляет 1 786 984 руб. 37 коп. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 250 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2016г. по 25.01.2019г. в размере 1 923 314 руб. 83 коп., предусмотренных ст.7.7 договора поставки, подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствцусь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330,333,506,516,823 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к ИП ФИО2 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергия" 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки, 1 923 314 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи триста четырнадцать) руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД" в доход федерального бюджета 41 552 (Сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят два) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина