Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А48-6541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А48-6541/2022
г. Калуга
02» октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Звягольская Е.С., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А48-6541/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» (далее - ООО «ЦРДО», истец), обратилось (с учетом уточнений исковых требований) в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 103 781 руб. 22 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 151 520 руб. 58 коп., 5 524 руб. 25 коп. расходов на оценку и к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», ответчик) о взыскании 437 918 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 9 475 руб. 74 коп. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЦРДО» взыскано 103 781 руб. 22 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, 150 482 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 25.07.2022, 5 490 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО «ЦРДО» взыскано 437 918 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 9 480 руб. расходов на оценку.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-6541/2022 оставлено без изменения.

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по делу № А48-6541/2022 о взыскании судебных расходов с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в сумме 59 075 руб.74 коп. и с ООО «Брянская мясная компания» в размере 102 181 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» взысканы судебные расходы в размере 50 846 руб.; с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в счет возмещения судебных расходов судом взысканы денежные средства в сумме 87 945 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО «Брянская мясная компания» ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 64, 65, 68, 71, 110 АПК РФ неправомерно возложили на ООО «Брянская мясная компания» судебные расходы в большем размере, а также не вычли из размера удовлетворенных судебных расходов процент частичного удовлетворения исковых требований.

ООО «ЦРДО» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество считает, что судами был произведен верный расчет судебных расходов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022, а также акт выполненных работ от 31.10.2023 на общую сумму 161 500 руб., подтверждающие понесенные судебные расходы ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств»; учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях должна оцениваться в сумме 139 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Учитывая пропорциональное распределение расходов согласно размеру удовлетворенных требований (36,7% и 63,27%), а также процент удовлетворенных требований к страховой компании» (99,59%) суды двух инстанций правомерно взыскали в пользу истца с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы в размере 50 846 руб. (36,7% от 139 000 руб.), с ООО «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» - 87 945 руб. (63,27% от 139 000 руб.) в счет возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы ООО «Брянская мясная компания» о неверном расчете судами судебных расходов и необходимости уменьшить взыскиваемые с ООО «Брянская мясная компания» судебные издержки до 55 600 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку, истцом в рамках настоящего дела были заявлены только имущественные требования к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»и ООО «Брянская мясная компания», которые удовлетворены частично, то судами правомерно применен пропорциональный подход распределения судебных расходов. Основания для деления судебных расходов на два требования, как указано истцом, у судов отсутствовали.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Судебные расходы распределены судами первой и апелляционной инстанций в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А48-6541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.С. Звягольская