Решение от 26 января 2023 г. по делу № А72-17236/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

26.01.2023 Дело № А72-17236/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" (452686, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЕ ФИО2 УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433100, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕШКАЙМСКИЙ РАЙОН, ВЕШКАЙМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2 "З", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту №2206 от 07.07.2020 в размере 18 027,26 руб.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЕ ФИО2 УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту №2206 от 07.07.2020 в размере 18 027,26 руб.

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

До начала предварительного судебного заседания в суд от сторон какие-либо документы не поступали.

Учитывая тот факт, что определением суда от 29.11.2022 дело было назначено к предварительному судебному разбирательству и судебному заседанию, суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассматривается без участия сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 07.07.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Школьная-Лига» (далее - истец, Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа р.п. Вешкайма Ульяновской области (далее – ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт №2206 на поставку и установку оборудования и мебели (в рамках капитального ремонта МКУ До ДЮСШ р.п. Вешкайма Ульяновской области) на общую сумму 1 037 150,10 руб.

В соответствии с 1.1.Контракта, Поставщик обязуется, поставить и установить оборудование и мебель (в рамках капитального ремонта для нужд МКУ ДО ДЮСШ р.п. Вешкайма Ульяновской области), (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 037 150 руб. 10 коп. (один миллион тридцать семь тысяч сто пятьдесят рублей 10 копеек), НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 об уменьшении цены контракта на 1 101 руб., цена муниципального контракта составила 1 036 049, 10 руб.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 1 036 049,10 (Один миллион тридцать шесть тысяч) руб., что подтверждается подписанной товарной накладной №ПЕШ-0237 от 21.09.2020 года и актом о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2020 года с отметками: подписью ответственного лица и печатью.

Товар на сумму 1 036 049,10 (Один миллион тридцать шесть тысяч) руб., был принят Ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленного товара Ответчик не имел.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного муниципального контракта - Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

Товар, поставленный Истцом по вышеуказанному муниципальному контракту на сумму 51 802,46 руб. оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручение №11836 от 24.11.2020, оставшаяся сумма в размере 984 246,64 руб. была оплачена Ответчиком 22.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 13681 и №13685.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта - В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.2.1. муниципального контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, по расчету истца, Заказчику начислена неустойка, в размере 18 027,26 руб. за период с 13.10.2020 по 24.11.2020, с 13.10.2020 по 22.12.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.10.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате долга (Исх.№ 23 от 13.10.2022 года).

Вышеуказанная претензия была направлена «Почтой Россия», что подтверждается квитанцией № 45268376043011 от 14.10.2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45268376043011, которую, Ответчик получил 21.10.2022 года. Предъявленную претензию, Ответчик оставил без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по уплате денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта - В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.2.1. муниципального контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по заявленным требованиям в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд инстанции признает требования истца обоснованными.

Однако расчет неустойки, произведенный истцом, следует признать неверным, поскольку согласно условиям контрактов, соответствующих ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня установлена в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате по контракту, наступила в момент исполнения таких обязательств.

В этой связи при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На момент исполнения ответчиком обязательства по оплате действовала ставка в размере 4,25%.

Произведя расчет неустойки исходя из 1/300 ставки в размере 4,25%, суд установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 10 215,44 руб.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЫ ФИО2 УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433100, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕШКАЙМСКИЙ РАЙОН, ВЕШКАЙМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2 "З", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" (452686, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку сумме 10 215,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю. Г. Пиотровская