Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-91688/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91688/17
25 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РБС" к МАУК "Объединенная дирекция парков"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области «Объединенная дирекция парков» (далее - МАУК "Объединенная дирекция парков", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31704931626 от 17.04.2017г. в размере 2 399 579 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 62 932 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 35 013 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание явились, возражений против перехода в судебное заседание не заявили.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 31704931626 от 17.04.2017 на оказание услуг по содержанию и ветеринарному обслуживанию животных контактного зоопарка «Ковчег» в ПКиО им.Л.Н.Толстого для нужд МАУК «Объединенная дирекция парков» в 2017, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Также истцом начислена неустойка на основании п. 6.4 договора.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истцом услуги оказаны, однако товарные накладные в адрес ответчика не переданы, в связи с чем не произведена оплата. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав представленные в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным автономным учреждением культуры городского округа Химки Московской области «Объединенная дирекция парков» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РБС" (Исполнитель) заключен договор № 31704931626 на оказание услуг по содержанию и ветеринарному обслуживанию животных контактного зоопарка «Ковчег» в ПКиО им.Л.Н.Толстого для нужд МАУК «Объединенная дирекция парков» в 2017г. от 17 апреля 2017 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1.договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и ветеринарному обслуживанию животных контактного зоопарка «Ковчег», включая стоимость кормов и иных издержек исполнителя в ПКиО им.Л.Н.Толстого, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 399 579 руб. 10 коп.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ, выполненных исполнителем договора производится заказчиком ежемесячно, в течении 10 (десяти) дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет с 15 апреля по 15 октября 2017 года включительно.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

ООО "РБС" в полном объеме выполнило работы на общую сумму 2 399 579 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Данные требования закона ответчиком были нарушены.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены ежемесячно составляемые акты КС-2 и справки КС-3, которые подтверждают, что предусмотренные договором работы выполнены, результат работ в полном объеме принят заказчиком без каких-либо замечаний. При этом заказчиком не представлено доказательств того, что оформление акта окончательной приемки невозможно по причинам, зависевшим от подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 399 579 руб. 10 коп. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 62 932 руб. 09 коп. за период с 10.06.2017 по 10.11.2017

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем ответчик также ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума № 7 от 24.03.2016.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положения п.6.4. договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, соответствии с пунктом п. 6.4. Договора за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга за исключением случаев несвоевременного и/или не в полном объеме поступления средств из бюджета.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МАУК "Объединенная дирекция парков" в пользу ООО "РБС" задолженность по договору № 31704931626 от 17.04.2017 в размере 2 399 579,10 руб., неустойку в размере 62 932,09 руб. и расходы по госпошлине в размере 35 013 руб.

Взыскать с МАУК "Объединенная дирекция парков" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова