Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-95780/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95780/2022
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Госфильмофонд России(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКБ " Абсолют Банк" (ПАО)(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 421 266 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


Госфильмофонд России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АКБ " Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании суммы по независимой гарантии от 03.08.2022г. № 19442650 в размере 2 197 156 руб. 31 коп., неустойки за период с 29.10.2022г. по 07.02.2022г. в размере 224 109 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 282 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является кредитором третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ») по контракту от "08» августа 2022 г. №10/22/44/А/021 по текущему ремонту мягкой рулонной кровли здания производственно-административного комплекса (ПАК) (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному Договору ответчиком была выдана независимая гарантия от «3» августа 2022 г. №10442650.

Согласно указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Срок действия гарантии до «20» января 2023 года включительно.

Принципал нарушил условия контракта, не приступил к исполнению обязательств и не вернул по требованию истца ранее перечисленный аванс (платежное поручение №219404 от 16.08.2022 г. прилагается). В связи с чем, истец направил ответчику требование от "14"октября 2022 №1551 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от "3" августа 2022 г. №10442650 в размере 2 197 156 (два миллиона сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей с приложением документов указанных в независимой гарантии.

Требование ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие отметки Банка-плательщика или УФК об исполнении на копии платежного поручения №219404 от 16.08.2022, что подтверждается уведомлением ответчика от 28.10.2022 г. №6025/исх/22.

Однако, как указал истец, вместе с требованием и другими документами заверенная копия платежного поручения с отметкой об исполнении УФК по Московской области была представлена истцом (Бенефициаром) Гаранту.

Истец 14.10.2022г. направил ответчику требование об уплате аванса за счет гарантии в порядке, установленном п. 6,7,8 независимой гарантии №10442650, и в пределах срока действия гарантии (20.01.2023г.), в связи с чем, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствовали, истец посчитал отказ ответчика не обоснованным и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что в соответствии с п.7 независимой гарантии от 03.08.2022 г. №10442650 в части предоставления платежного поручения ответчиком были установлены требования:

«...-платежное поручение, подтверждающее перечисление БЕНЕФИЦИАРОМ аванса ПРИНЦИПАЛУ, с отметкой банка БЕНЕФИЦИАРА либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена КОНТРАКТОМ, а требование по Гарантии предъявлено в случае надлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по возврату аванса);».

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указал, что, если банковской гарантией не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения документов либо положения относительно оформления представляемых бенефициаром документов, оценка представленных документов не может выходить за рамки формальной проверки по их внешним признакам (п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса).

В данном случае представленный истцом документ именовался "платежное поручение" и содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте гарантии отсутствовали положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что, если в тексте независимой гарантии не содержатся конкретные требования к оформлению документов либо к порядку их заверения, гарант не вправе их выдвигать и, соответственно, отказывать в выплате по гарантии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о выплате суммы по независимой гарантии по мотиву ненадлежащего, по мнению гаранта, заверения копии платежного поручения, подтверждающего перечисление истцом авансового платежа, гарант действовал не в соответствии с законом, поскольку порядок заверения платежного поручения, подлежащего приложению к требованию, в гарантии не содержится.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в представленном истцом платежном поручении УФК по Московской области проставлена отметка о его исполнении, отказ Гаранта от выплаты суммы гарантии неправомерен, нарушает права добросовестного Бенефициара, исполнившего надлежащим образом условия гарантии, необходимые для получения им платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы по независимой гарантии от 03.08.2022г. № 19442650 в размере 2 197 156 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 12 Гарантии в случае просрочки исполнения требований Бенефициара об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии.

По состоянию на 24.11.2022 г. сумма неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по независимой гарантии согласно п. 12 независимой гарантии №10442650 от 03.08.2022 г. составляет 59 323,22 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения по настоящему делу.

Суд, проверив расчет неустойки, а также период ее начисления, представленный истцом, признал его арифметически верными и подлежащими применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы возмещения по банковской гарантии, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКБ " Абсолют Банк" (ПАО)(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Госфильмофонд России(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму по независимой гарантии от 03.08.2022г. № 19442650 в размере 2 197 156 руб. 31 коп., неустойку за период с 29.10.2022г. по 07.02.2022г. в размере 224 109 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова