Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-21436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А55-21436/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

о взыскании 471 718 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 471 718 руб. 01 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с нормами стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефть - Сервис», поскольку требования к ответчику были погашены данным лицом и вынесенный судебный акт повлияет на права нового кредитора.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности вышеуказанного лица, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу № А55-29286/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) к ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ответчику) в размере 8 040 021,95 руб., в том числе: 5 829 000,00 руб. основного долга, 1 156 531,89 руб. купонного дохода за период с 20.12.2017 по 18.02.2019, 1 054 490,06 рублей мораторных процентов за период с 19.02.2019 по 20.06.2021. Мораторные проценты взысканы вместо купонного дохода за период нахождения ответчика в процедурах банкротства. В рамках указанного спора было установлено, что обязательства по погашению облигаций (основной долг в размере 5 829 000,00 руб.) должны были быть исполнены ответчиком 20.06.2021; по выплате доходов на облигации по 4 купонному периоду (496 805,67 руб.) должны были быть исполнены 21.06.2018; по выплате доходов на облигации по 5 купонному периоду (494 124, 33 руб.) должны были быть исполнены 20.12.2018; по выплате доходов на облигации по 6 купонному периоду (496 805, 67 руб.) должны были быть исполнены 21.06.2019; по выплате доходов на облигации по 7 купонному (494 124, 33 руб.) должны были быть исполнены 20.12.2019; по выплате доходов на облигации по 8 купонному периоду (496 805, 67 руб.) должны были быть исполнены 22.06.2020; по выплате доходов на облигации по 9 купонному периоду (494 124, 33 руб.) должны были быть исполнены 19.12.2020; по выплате доходов на облигации по 10 купонному периоду (496 805, 67 руб.) должны были быть исполнены 20.06.2021.

Указанные обязательства исполнены за ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» 14.11.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательств перед истцом включает период с 05.10.2021 по 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг Ответчика серии 01 (зарегистрированного Банком России 26.05.2016г. №4-01-36502-R) в случае наступления Дефолта в виде просрочки по вине Эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости Облигаций серии 01 на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа Эмитента от исполнения указанного обязательства, владельцы Облигаций серии 01 имеют право обратиться к Эмитенту с требованием выплаты соответствующей номинальной стоимости Облигаций серии 01, а также процентов за несвоевременную выплату номинальной стоимости Облигаций серии 01 в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности Эмитента по выплате номинальной стоимости Облигаций серии 01. В соответствии с тем же пунктом в случае наступления Дефолта в виде просрочки по вине Эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01 на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа Эмитента от исполнения указанного обязательства, владельцы Облигаций серии 01 имеют право обратиться к Эмитенту с требованием выплаты процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01, не выплаченного Эмитентом в срок, предусмотренный Решением о выпуске облигаций серии 01 и Проспектом ценных бумаг, а также процентов за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01 в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности Эмитента по выплате процентного (купонного) дохода по Облигациям серии 01.

Таким образом, эмиссионной документацией установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению облигаций и по выплате купонного дохода в размере 0,00001 % годовых за каждый день просрочки.

В силу буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) данное условие эмиссионной документации является условием об ограничении ответственности эмитента за неисполнение денежного обязательства, поскольку значительно уменьшает его ответственность по сравнению с тем, как она регулируется положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Данная норма разъяснена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

Применительно к денежным обязательствам п. 4 ст. 401 ГК РФ разъяснен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351. В рамках указанных споров Судебная коллегия сделала выводы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ограничение ответственности, содержащееся в банковской гарантии и в договоре подряда. В частности, Судебная коллегия указала, что должник не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им условия о собственной ответственности; условия об ограничении ответственности должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 и не применяться, если должник не докажет, что проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязательства; исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки; свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 сделан вывод о том, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленно, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ».

Таким образом, п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг Ответчика серии 01 (зарегистрированного Банком России 26.05.2016г. №4-01-36502-R) не подлежат применению к рассматриваемому периоду просрочки, поскольку ответчик нарушал обязательство умышленно, зная о наличии долга и не исполняя его, и ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 470 065 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 470 065 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3190 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева