Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-23271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2020 годаДело № А53-23271/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600106424)

к Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2019);

от третьих лиц: от Администрации Советского района города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону.

Определением от 17.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком - Администрацией города Ростова-на-Дону.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное контактом с больным коронавирусом.

Явившиеся представители ответчика и третьих лиц оставили на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Здоровый малыш».

Представители ответчика и третьих лиц возражали, полагая, что в рамках данного спора судебный акт по делу не может повлиять на права и законные интересы указанного лица в отсутствие у него законных прав на использование самовольного строения.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.10.2020 до 12 часов 05 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи от 18.12.2013 приобрел в собственность у ФИО6 и ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, Советский район, с/т Садовод-Любитель 3-359, общей площадью 543,0 кв.м, с кадастровым номером 61:44:071801:33, категория земель: земли для ведения садоводства, и находящиеся на данном земельном участке дом (литер А) и гараж (литер Б), площадью 270,1 кв.м и 55,1 кв.м, соответственно.

Право собственности зарегистрировано 29.12.2013.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 12.11.2010 № 806853 по уточненным данным площадь жилого строения литер А равна 264,4 кв.м с учетом уточнения линейных размеров.

Жилой дом площадью 270,1 кв.м, находящийся на вышеуказанном участке, ФИО2 реконструирован в 2014 году, вследствие чего он преобразован в нежилое трехэтажное здание с цокольным этажом, а его общая площадь составила 585,9 кв.м.

Согласно техпаспорту от 14.10.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 составляет 846 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-27963/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе нежилого здания по адресу <...>, как самовольной постройки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 отменено, по делу вынесено новое решение о сносе незаконной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 исполнительное производство № 6443 8/19/61032-ИП по делу окончено в связи с невозможностью исполнить решение суда ввиду невозможности сноса объекта, о чем свидетельствует акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю. Невозможность сноса объекта капитального строительства подтверждается заключением эксперта-специалиста ФИО8 от 12.08.2019, в выводах которого содержится то обстоятельство, что снос данного объекта может негативно повлиять на целостность соседних зданий, привести к его разрушению.

Во время рассмотрения вышеуказанного дела изменен вид разрешенного использования земельного участка на «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения».

Согласно открытым данным Публичной кадастровой карты на момент подачи настоящего искового заявления вид разрешенного использования земельного участка установлен как «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения».

Как указывает ФИО2, в настоящее время находящийся объект капитального строительства реконструирован, вследствие чего образовался новый объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание общей площадью 495,8 кв.м, согласно техническому паспорту от 17.05.2020.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственником земельного участка и здания не получено.

Согласно заключению эксперта-специалиста ФИО8 № 419 от 23.06.2020 о соответствии строительным нормам и правилам, реконструированное здание отвечает требованиям норм градостроительства, действующим СНиП, санитарно-бытовым, пожарным и иным нормам. Основные конструктивные элементы помещения находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение эксперта-специалиста, указывая, что нежилое здание возведено на участке, находящемся в собственности истца, соответствует установленным требованиям на момент обращения в суд, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, разрешенный вид использования которого «учреждения здравоохранения, в том числе, поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения», и здание эксплуатируется в качестве медицинского центра, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 495,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:071801:33 по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Как указывает ФИО2, в настоящее время находящийся на его земельном участке объект капитального строительства реконструирован, вследствие чего образовался новый объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание общей площадью 495,8 кв.м, согласно техническому паспорту от 17.05.2020.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственником земельного участка и здания не получено.

Исследовав техническую документацию, суд пришел к выводу, что спорный объект площадью 495,8 кв.м не является новым объектом по отношению к объекту, который должен быть снесен во исполнение судебного акта по делу № А53-27963/2017.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу № А53-27963/2017, предприниматель возвел на земельном участке спорный объект, который по своим технико-планировочным решениям, не соответствует целям ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждено действиями самого предпринимателя, который после возведения спорного объекта и неправомерного осуществления государственной регистрации в ЕГРП за собой права собственности на спорное нежилое здание осуществил изменение разрешенного вида использования земельного участка на вид разрешенного использования «офисы», а затем «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения», что непосредственно свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения садоводческого хозяйства. Для строительства спорного объекта предприниматель был обязан получить разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка. Предприниматель действий по получению разрешения на строительство не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд с учетом установленного выше, пришел к выводу, что возведенный предпринимателем объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, и он не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства.

При этом окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда не наделяет его таким правом.

Более того, как установлено судом на момент разрешения спора постановление об окончании исполнительного производства № 64438/19/61032-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, иск предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 612 рублей (платежное поручение от 17.07.2020 № 13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 612 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600106424) из федерального бюджета 41 612 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13 от 17.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук