Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А26-8747/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8747/2022
г. Петрозаводск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании 261 490 руб. 57 коп.,


при участии представителей:

истца, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», - не явился, извещен;

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик) о взыскании 261 490 руб. 57 коп. неустойки по договору от 06.03.2019 № 67/2019-п. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, указанную в возражениях на отзыв, возражал относительно применения срока исковой давности и уменьшения размера неустойки.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения судебных актов в сети «Интернет». Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном отзыве ходатайствовал о применении в отношении требований истца положений статей 196 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на то обстоятельство, что невозможность представления проекта для прохождения государственной экспертизы была связана с отсутствием подписи заказчика.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) заключен договор от 06.03.2019 № 67/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее - объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору и дополнительным соглашения к договору № 3 и № 5 перечень многоквартирных домов: <...>, <...>

Разделом 3 предусмотрены сроки выполнения работ и начало работ - с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончание работ должно быть осуществлено в следующие сроки:

первого этапа работ - не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора;

второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 110 (сто десять) календарных дней с даты заключения договора.

В течение 10 календарных дней с момента заключения Договора Подрядчик выполняет обмерные работы, оформляет Акт обследования общего имущества многоквартирного дома и представляет указанный Акт Заказчику (пункт 3.2 договора).

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии последующим данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, представлена заказчику 28.01.2022.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, представлена заказчику 08.11.2021.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> представлена заказчику 24.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются штампами входящей корреспонденции на письмах от 29.10.2021, 16.11.2021, 28.12.2021 представленных в материалы дела.

В этой связи, истец на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил неустойку за период с 25.06.2019 по 28.01.2022 в размере 261 490 руб. 57 коп., направив ответчику претензию с требованием о ее оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в случае просрочки исполнения обязательств из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, суд пришел к следующему выводу.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению этапа работ со стороны подрядчика считается дата получения заказчиком результата работ.

Поскольку в силу пункта 3.1.2 срок окончания второго этапа работ по договору не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора (06.03.2019), суд приходит к выводу о начислении неустойки с 25.06.2019 правомерным.

Документация была передана истцу 08.11.2021, 24.11.2021, 28.01.2022, что является конечными датами начисления неустойки по разным объектам.

Довод ООО «Промышленное проектирование» относительно того, что работы были приостановлены ввиду отсутствия согласования истцом сметной документации, а, следовательно, и неустойку следует начислять по 01.06.2020, судом отклонен ввиду следующего. Ответчиком представлено письмо от 01.06.2020 о приостановлении работ, адресованное Фонду капитального ремонта Республики Карелия, однако отсутствуют доказательства его направления либо вручения истцу.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства опровергалось приостановление работ по спорному договору. Иных доказательств соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о приостановлении работ по договору в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, предусмотренный договор размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимально возможным.

На основании изложенного, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сроки исполнения наступили по передачи документов истцу, то есть 08.11.2021, 24.11.2021 и 28.01.2022.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по спорному договору в судебном порядке была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных работ, так как неустойка в рамках данного дела, взыскивается за нарушение срока исполнения работ. Решение по делу №А26-3579/2022 не опровергает факт несвоевременного выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет описку, допущенную в пункте 1 резолютивной части решения от 30.01.2023, указав ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» - ОГРН: <***>.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 261 490 руб. 57 коп. неустойка по договору № 67/2019-п от 06.03.2019 за период с 25.06.2019 по 28.01.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.