Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А19-30353/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2000/2025

Дело № А19-30353/2023
17 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А19-30353/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал 38» (далее – кредитор, ООО «Капитал 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», должник); о взыскании 5 213 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройтранс» и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года решение суда первой инстанции от 13 июня 2024 года отменено, принят новый судебный акт. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтранс» с ФИО1 в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 5 213 500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 марта 2025 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель, указывая на то, что бремя доказывания оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лежит на арбитражном управляющем и кредиторах, на отсутствие со стороны кредитора ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, полагает, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между кредитором и должником заключен договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению от 05.01.2022 № 001.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу № А19-19123/2022 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 1 800 000 рублей основного долга, 477 000 рублей - неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; решением суда от 17 июля 2023 года по делу № А19-7609/2023 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 2 100 000 рублей основного долга, 832 500 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Кредитор 12.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Стройтранс» несостоятельным (банкротом), которое было  принято к производству определением суда от 11 августа 2023 года по делу № А19- 15439/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1

Кредитор, полагая, что контролирующим должника лицом не были приняты надлежащие меры по погашению задолженности должника перед кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в качестве правового обоснования указав статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о недоказанности факта причинения последним вреда правам и законным интересам кредиторов должника, недоказанности совершения ФИО1 от имени должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, выгоды ответчика от совершения таких сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6 П).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305 ЭС24-809.

Как указано ранее, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу № А19-19123/2022, от 17 июля 2023 года по делу № А19-7609/2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению денежных обязательств перед кредитором, мер по ликвидации должника, в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником обязательств перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на ответчиках.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания и нарушении принципа состязательности судом апелляционной инстанции.

Также апелляционным судом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела налоговым органом, из которой следует наличие у должника в период действия договора с кредитором в 2022 году выручки в размере 2 792 000 рублей, а также в 2023 году в размере 1 228 000 рублей.

Кроме того из выписки по счету должника следует, что 11.02.2022 получены денежные средства за аренду экскаватора, которые не были направлены должником на погашение кредиторской задолженности, производилось снятие наличных денежных средств, оплата иных счетов, услуг.

Поскольку апелляционным судом установлено, что при наличии денежных средств на расчетных счетах должник возложенную на него обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не исполнил, ответчик не представили доказательств правомерности своего поведения, а также доказательств принятия попыток погашения задолженности перед кредитором, следовательно, не устранил разумные и обоснованные предположения кредитора о том, что действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне кредитора ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводов о том, что ответчиком представлялись какие-либо пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, которые не были приняты во внимание и оценены апелляционным судом, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд обоснованно, с учетом установленных презумпций, исходил из доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А19-30353/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова