Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А33-7486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года

Дело № А33-7486/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСталь» (ИНН 2465177710, ОГРН 1182468014508)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 448 670 руб. 00 коп. – основного долга, 4 561 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир» (далее – ответчик) о взыскании 448 670 руб. 00 коп. – основного долга, 4 561 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 21.02.2020, 17 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый мир» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, полагает обязательства по поставке товара исполненными в полном объёме.

Истец с доводом ответчика об исполнении обязательств последним не согласен, поскольку доказательства поставки товаров истцу ответчик не представил, направление в адрес истца спустя более, чем 6 месяцев с момента оплаты УПД, не подтверждает факт поставки товара. Также истец пояснил, что до 13.04.2020 каких-либо документов, договоров, первичных бухгалтерских либо иных документов от ответчика в адрес истца не поступало. В телефонном режиме с представителями ответчика согласовать вопрос поставки товара не удалось, на досудебную претензию истца ООО «Торговый Мир» ответа не направило. В связи с изложенным, изучив полученные 13.04.2020 документы, истец отказал ООО «Торговый Мир» в их подписании. В своем ответе истец сообщил, что его интерес в приобретении у ответчика товара по состоянию на 14.04.2020 утрачен, в связи с чем ООО «КрасПромСталь» отказал в подписании договора поставки от 26.08.2019, какие-либо основания для подписания истцом направленного ответчиком УПД № 476 от 28.08.2019 отсутствуют, поскольку фактически какой-либо поставки товара в пользу ООО «КрасПромСталь» осуществлено не было.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО «КрасПромСталь» (покупатель) произвело предоплату товара на сумму 448 670 руб. 00 коп. на основании выставленных ООО «Торговый Мир» счетов на оплату:

- №358 от 26.08.2019 на сумму 199 740 руб., в том числе НДС в размере 33 290 руб. (платёжное поручение №156 от 28.08.2019 на сумму 199 740 руб.);

- №360 от 26.08.2019 на сумму 248 930 руб., в том числе НДС в размере 41 488 руб. 33 коп. (платёжное поручение №147 от 28.08.2019 на сумму 248 930 руб.).

15.08.2019 ООО «Торговый Мир» (поставщик) направило в адрес покупателя УПД №476 от 28.08.2019. Доказательств передачи поставщиком товара по направленному покупателю УПД в материалы дела не представлено.

08.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия не была получена поставщиком и вернулась в адрес покупателя в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая, что требования претензии о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

21.11.2019 между ООО «КрасПромСталь» (заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №14ю, в соответствии с условиями которого ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства оказать ООО «КрасПромСталь» услуги по подготовке претензий в адрес контрагентов о возврате сумм неосновательного обогащения в количестве 6 шт., а ООО «КрасПромСталь» приняло на себя обязательство принять и оплатить услуги ООО «КОНСТАНТА».

В соответствии с п. 1.1 договора, подготовке подлежит, в том числе, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ООО «Торговый Мир».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» по подготовке претензий в количестве 6 шт. составила 15 000 руб. Стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» по подготовке одной претензии (претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ООО «Торговый Мир») составила 2 500 руб.

31.12.2019 ООО «КОНСТАНТА» исполнило принятые на себя по договору обязательства и подготовило претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ООО «Торговый Мир», в подтверждение чего между сторонами был подписан акт оказанных услуг № 0000015-Ю от 31.12.2019.

17.01.2020 ООО «КрасПромСталь» оплатило услуги Исполнителя в размере 15 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № 3 от 17.01.2020, платёжным поручением № 13 от 20.01.2020 и выпиской с банковского счета ООО «КОНСТАНТА» за 20.01.2020.

04.02.2020 между ООО «КрасПромСталь» (заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №08ю, в соответствии с условиями которого ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательство оказать ООО «КрасПромСталь» услуги по представлению интересов ООО «КрасПромСталь» при рассмотрении по существу искового заявления к ООО «Торговый Мир» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а ООО «КрасПромСталь» приняло на себя обязательство принять и оплатить услуги ООО «КОНСТАНТА». Представление интересов ООО «КрасПромСталь» при рассмотрении по существу искового заявления ООО «КрасПромСталь» к ООО «Торговый Мир» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ было поручено сотруднику ООО «КОНСТАНТА» ФИО1

В соответствии с п. 3.1.1. договора, стоимость услуг по представлению интересов ООО «КрасПромСталь» в суде первой инстанции при условии рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства составила 15 000 руб.

В рамках оказания услуг по договору ООО «КОНСТАНТА» были осуществлены следующие юридические действия:

- изучение предоставленных ООО «КрасПромСталь» документов, формирование правовой позиции;

- подготовка искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подбор и копирование документов;

- предъявление искового заявления с прилагающимися документами в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «КрасПромСталь» оплатило услуги Исполнителя в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №20 от 07.02.2020, платёжным поручением № 53 от 19.02.2020 и выпиской с банковского счета ООО «КОНСТАНТА» за 19.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки без соблюдения простой письменной формы.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу оплату товара, истец представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 448 670 руб. 00 коп.:

- платёжное поручение №156 от 28.08.2019 на сумму 199 740 руб.;

- платёжное поручение №147 от 28.08.2019 на сумму 248 930 руб.

Ответчик получение от истца оплаты товара на указанную сумму не оспорил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оплаты истцом товара на сумму 448 670 руб. 00 коп.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что обязательства по поставке оплаченного истцом товара были им исполнены в полном объёме. Вместе с тем, доказательств передачи истцу товара на общую сумму 448 670 руб. в материалы дела не представлены.

Как следует из письменных пояснений истца от 14.04.2020, в адрес истца 13.04.2020 почтовым отправлением поступило письмо ООО «Торговый Мир», в котором последнее сообщило о направлении для подписания следующих документов:

- договор поставки от 26.08.2019;

- УПД № 476 от 28.08.2019 в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку перечисленные документы ответчиком были направлены в адрес истца после принятия настоящего иска к производству суда, до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском перечисленные выше документы от ответчика не поступали, истец отказал ООО «Торговый Мир» в подписании направленных документов. Кроме того, истец сообщил, что его интерес в приобретении у ответчика товара по состоянию на 14.04.2020 утрачен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи в разумный срок ответчиком товара истцу на общую сумму 448 670 руб. в отсутствие письменного договора поставки, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа ООО «КрасПромСталь» от исполнения обязательств по оплате товара.

08.11.2019 истец направил ответчику претензию о возврате 448 670 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. Письмо с уведомлением были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», размещённым на официальном сайте органа почтовой связи в сети «Интернет» (по адресу: https: www.pochta.ru/tracking#660012540032539), претензионное письмо не было вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения 10.11.2019. Срок хранения почтового отправления истек 11.12.2019, ответчик за корреспонденцией в отделение почтовой связи не явился, отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе участникам общества, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей в общество корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть ООО «Торговый Мир», а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по поставке товара прекратились, обязанность продавца передать товар покупателю, ответчиком не исполнена. Основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 448 670 руб. у ответчика не имеется.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на передачу товара в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Мир» каких-либо пояснений по обстоятельствам поставки товара по универсальному передаточному документу №476 от 28.08.2019 и отсутствие в материалах дела доказательств получения товара уполномоченным представителем истца, суд пришёл к выводу о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу предусмотренного устной договорённостью сторон товара.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованной сумму процентов, рассчитанную за период с 24.12.2019 по 21.02.2020:

- 448 670 х 8 (с 24.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% = 614,62 руб.;

- 448 670 х 40 (с 01.10.2020 по 09.02.2020) х 6,25% = 3 064,69 руб.;

- 448 670 х 12 (с 10.02.2020 по 21.02.2020) х 6 % = 882,63 руб.

Итого: 4 561 руб. 93 коп.

На основании изложенного, учитывая расторжение договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании денежных средств в сумме 448 670 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 561 руб. 93 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истец требует взыскать 17 500 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлены:

- договор возмездного оказания услуг №14ю от 21.11.2019, а также счёт на оплату № 3 от 17.01.2020, платёжное поручение № 13 от 20.01.2020, выписка с банковского счета ООО «КОНСТАНТА» за 20.01.2020;

- договор на оказание юридических услуг №08ю от 04.02.2020, а также счет на оплату №20 от 07.02.2020, платёжное поручение № 53 от 19.02.2020, выписка с банковского счета ООО «КОНСТАНТА» за 19.02.2020.

Как следует из условий договора №14ю от 21.11.2019, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства оказать ООО «КрасПромСталь» услуги по подготовке претензий в адрес контрагентов о возврате сумм неосновательного обогащения в количестве 6 шт., а ООО «КрасПромСталь» приняло на себя обязательство принять и оплатить услуги ООО «КОНСТАНТА».

В соответствии с п. 1.1 договора №14ю от 21.11.2019, подготовке подлежит, в том числе, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ООО «Торговый Мир».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» по подготовке претензий в количестве 6 шт. составила 15 000 руб. Стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» по подготовке одной претензии (претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ООО «Торговый Мир») составила 2 500 руб.

Как следует из условий договора №08ю от 04.02.2020, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательство оказать ООО «КрасПромСталь» услуги по представлению интересов ООО «КрасПромСталь» при рассмотрении по существу искового заявления к ООО «Торговый Мир» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 3.1.1. договора, стоимость услуг по представлению интересов ООО «КрасПромСталь» в суде первой инстанции при условии рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства составила 15 000 руб.

Факт составления досудебной претензии и искового заявления подтверждается материалами дела. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17 500 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО «КрасПромСталь» уплатило государственную пошлину в размере 12 065 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.02.2020 № 47.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 065 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 448670 руб. 00 коп. – основного долга, 4561 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 21.02.2020, 17500 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг, 12065 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 482796 руб. 93 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Кужлев